а следует руководствоваться статьями 21, 78 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующими сходные правоотношения, а также правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.06.2001 № 173-О, согласно которой общество вправе обратится в арбитражный суд с имущественным требованием о возврате излишне уплаченных сумм в течение общего трехгодичного срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда оно узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Арбитражный суд Центрального округа счел данный вывод суда апелляционной инстанции ошибочным и основанным на неверном толковании норм материального права, указав следующее. В соответствии со статьей 89 Таможенного кодекса излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с Таможенным кодексом и (или) законодательством государств – членов Таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм
также являлись средства бюджета города Севастополя. При этом в соответствии с пунктом 3 постановления Правительства Севастополя от 17.04.2015 № 308-ПП обязанность по администрированию налоговых платежей переходного периода возложена на департамент, в связи с чем он обязан был надлежащим образом рассмотреть заявление предприятия о возврате переплаты переходного периода, ошибочно перечисленной на счет Казначейской службы города Севастополя. Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций. Вместе с тем, учитывая установленный факт излишнего перечисления НДФЛ указал, что повторное рассмотрение заявления предприятия не приведет к восстановлению прав заявителя и изменил судебные акты, признав в качестве меры по восстановлению нарушенного права необходимость возложения на департамент обязанности возвратить излишне уплаченныйналог . Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию департамента по спору, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела. По существу доводы жалобы не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке, не
Попова Е.Г.) по делу № А55-27344/2014 по заявлению товарищества собственников жилья «Алексея Толстого-74» (ОГРН <***>), г. Самара, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Самарской области, г. Самара, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «Волго-Камский банк реконструкции и развития» в лице конкурсного управляющего ГУ «Агентство по страхованию вкладов», о признании незаконным решения от 01.08.2014 № 255 и об обязании инспекции произвести возврат ошибочно уплаченного налога в сумме 329 000 руб., УСТАНОВИЛ: товарищество собственников жилья «Алексея Толстого-74» (далее - ТСЖ «Алексея Толстого-74», ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Самарской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 18 по Самарской области, инспекция, налоговый орган) от 01.08.2014 № 255 об отказе в осуществлении возврата и об обязании произвести возврат ошибочно уплаченного налога в сумме 329 000
предпринимательской деятельности, то есть подлежала включению в налоговую базу при исчислении налога, уплачиваемого в связи с применением УСН. Довод Предпринимателя об уплате им налога на имущество по рассматриваемым объектам в 2012-2014 годах не влияет на правильность включения в доходы от предпринимательской деятельности сумм по вышеуказанным сделкам. До проведения выездной налоговой проверки Инспекции с очевидностью не было известно о характере спорного имущества и цели его приобретения. В любом случае Предприниматель не лишен права на возврат ошибочно уплаченного налога на имущество физических лиц в связи с применением им УСН с объектом «доходы». В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу, что ФИО1 не учтен доход в размере 40 000 000 руб., полученный им в 2014 году через цепочку взаимозависимых и подконтрольных ФИО1 структур. Так, согласно анализу расчетного счета, открытого в Орловском филиале публичного акционерного общества «Связь-Банк» ФИО1 30.05.2014 получил по платежному поручению от 29.05.2014 № 19 от индивидуального предпринимателя ФИО11 сумму в
реконструкции и развития» в лице конкурсного управляющего ГУ «Агентство по страхованию вкладов», о признании незаконным решения №255 от 01.08.2014 и обязании, УСТАНОВИЛ: Товарищество собственников жилья «Алексея Толстого-74» (далее - заявитель, ТСЖ «Алексея Толстого-74») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Самарской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) №255 от 01.08.2014 об отказе в осуществлении возврата и об обязании произвести возврат ошибочно уплаченного налога в сумме 329000 руб. (т.1, л.д. 3-7). Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.02.2015 в удовлетворении заявления отказано (т.1, л.д. 87-91). Не согласившись с выводами суда, Товарищество собственников жилья «Алексея Толстого-74» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 03.02.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления (т.1, л.д. 95-100). Представитель заявителя в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу, по основаниям, изложенным в ней. Представитель заинтересованного лица в судебном
по доверенности от 01.04.2008г. ответчика: ФИО2 по доверенности от 12.08.2008г.; У С Т А Н О В И Л : Общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания БАТУ» (заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 1 по Республике Тыва (налоговый орган) о признании недействительным решения об отказе произвести ошибочно уплаченного налога по упрощенной системе налогообложения в сумме 7 081,37 и обязании произвести возврат ошибочно уплаченного налога . В судебном заседании заявитель поддержал заявленное требование, просил обязать налоговый орган возвратить ошибочно уплаченный налог. В судебном заседании ответчик не согласился с требованиями заявителя, полагает, что процедура возврата и зачета страховых взносов в Пенсионный фонд не относится к их компетенции, на основании чего возврат излишне уплаченных страховых взносов осуществляется в судебном порядке. Исследовав материалы дела, суд установил: Как следует из материалов дела, Как следует из материалов дела, что по платежному поручению №
(возврата)» № 517 от 24.06.2008 года, а также обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика. Уточнение иска судом принято. Представитель заявителя в судебном заседании уточненные требования поддержал, по основаниям, изложенным в заявлении. Представитель налогового органа требования не признал. Из представленных материалов следует, что 18.06.2008 года Общество с ограниченной ответственностью Агропромышленная фирма «Лесная технологическая компания» обратилась в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 12 по Иркутской области с просьбой произвести возврат ошибочно уплаченного налога на имущество предприятий по КБК 182106020100210000110 ОКАТО 2521855100 в размере 43024 руб. 85 коп. 24.06.2008 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 12 по Иркутской области было вынесено решение № 517 от 24.06.2008 года «Об отказе в осуществлении зачета (возврата)». В оспариваемом решении указано, что в возврате налога отказано, поскольку у общества имеется непогашенная задолженность по налогам, в связи с чем, налогоплательщику необходимо провести сверку расчетов начисленных и уплаченных налогов. 02.07.2008 года общество
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 14 марта 2014 года Ленинский районный суд города Оренбурга Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Занездровой К.В. при секретаре Паршиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Оренбурга об обязании ИФНС по Ленинскому району г. Оренбурга произвести возврат ошибочно уплаченного налога , УСТАНОВИЛ: Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Оренбурга об обязании ИФНС по Ленинскому району г. Оренбурга произвести возврат ошибочно уплаченного налога, указав, что он 22.08.2013 по чеку-ордеру <№> ею был ошибочно уплачен земельный налог в сумме <данные изъяты> за ФИО. В связи с чем, 22 ноября 2013 г. она обратилась в ИФНС РФ по Ленинскому г. Оренбурга с заявлением о возврате
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 14 марта 2014 года Ленинский районный суд города Оренбурга Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Занездровой К.В. при секретаре Паршиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Оренбурга об обязании ИФНС по Ленинскому району г. Оренбурга произвести возврат ошибочно уплаченного налога , УСТАНОВИЛ: Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Оренбурга об обязании ИФНС по Ленинскому району г. Оренбурга произвести возврат ошибочно уплаченного налога, указав, что он 12.09.2013 по чеку-ордеру <№> ошибочно уплатил земельный налог в сумме <данные изъяты> за ФИО. В связи с чем, 22 ноября 2013 г. он обратился в ИФНС РФ по Ленинскому г. Оренбурга с заявлением о возврате ошибочно уплаченного
узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат указанных сумм (пункт 79 Постановления). Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Как следует из материалов дела, истцу, обратившемуся 07.07.2016 г. в налоговый орган с заявлением о возврате ошибочно уплаченного налога в размере 1 577 935 рублей, достоверно было известно о наличии у него права на возврат ошибочно уплаченного налога и, не получив ответ налогового органа по истечении установленного законодательством срока (10 дней на подготовку ответа, 5 дней на направление ответа заявителю), истец узнал о нарушении своего права. С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 05.08.2019 г. Таким образом, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим заявлением. В соответствии с 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017)
