организации для выполнения работ по договору с ОАО «АРС» не привлекались. Таким образом, выполнение работ на объекте их исполнителем не подтверждается. Расчеты по договору подряда в 2014г. не производились. В мае-июне 2015г. Общество перечислило на расчетный счет ОАО «РЭУ № 11» денежные средства в сумме 6 510 000руб., после чего денежные средства в такой же сумме были перечислены на расчетный счет ООО «РЭУ № 2» с назначением платежа «возврат оплаты за услуги», « возврат переплаты покупателю », оплата поставщику за ТМЦ и за услуги по договору. Директором ООО «РЭУ № 2» в указанное время также являлся ФИО30, учредителем общества является ФИО31 – директор ООО «РЭУ № 26», учредителем которого в свою очередь является ФИО27 На расчетный счет ОАО «РЭУ № 11» в 2013-2015г. перечислено 202млн.руб., в налоговых декларациях за соответствующие налоговые периоды отражен доход в сумме 117млн.руб. Справки о стоимости работ по договорам с ООО «Стройзаказчик» и ОАО «РЭУ
по Удмуртской Республике (Определение АС УР№А71-11361/2010 А31 от 14.12.2010); 6902,00руб. - ООО "УК Столица Ижевск", возмещение госпошлины (решение АС УР дело№А71-6262/2010 А18 от 28.06.2010г.); 6496,72 руб. - МУП г.Ижевска "Ижводоканал", Возмещение госпошлины по пост. 94/18/59751/20/2010 от 14.10.2010г., (решение АС УР дело №А71-3798/2010 от 22.07.2010г.). -430000 руб. - ООО «Авеста», возврат оплаты по письму (30.09.2010); -153119,72 руб. - ошибочное поступление, возвращено. -229823,3 руб. - возвращено из суммы взысканной дебиторской задолженности в (т.ч. 151406,65руб. - возврат переплаты покупателю после сверки расчетов; 78396,65руб. - перечислено в ОАО «Спецавтохозяйство» ошибочно поступивших сумм авансов и переплаты на основании писем (Услуги по вывозу ТБО были оказаны ОАО «Спецавтохозяйство. Всего на основной счет должника было зачислено денежных средств в ходе конкурсного производства 51052889,47 руб. (учтено в соответствии с п.2 ст. 133 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» В период конкурсного производства за счет сформированной конкурсной массы погашены возникшие внеочередные расходы на сумму 48874419,27 руб.: -текущие расходы не связанные
19-09/2019 от 30.09.2019, составленным ООО «Геодезический и Кадастровый Сервис», по состоянию на 19.09.2019 года площадь спорной квартиры определена в 45,9 кв.м в соответствии с планом квартиры и экспликацией помещений в квартире, подготовленным кадастровым инженером, а площадь без учета ремонтных работ - 46,1 кв.м. Если по договору участия в долевом строительстве застройщиком передана квартира, имеющая отступление от условий договора в части размера объекта долевого строительства, то при пересчете цены договора и удовлетворении требования о возврате переплаты покупателю подлежит возврату часть уплаченной цены, соразмерная всей разнице между заявленной в договоре и фактической площадью переданного помещения. Учитывая изложенное, суд взыскал с ответчика в пользу истца разницу в стоимости между проектной и фактической площадью квартиры в сумме 241 618, 80 рублей, исходя из следующего расчета: 2,8 (48,9 - 46,1) х 86 292,43. Между тем, хотя это и не является доводом ни одной из жалоб, в интересах законности - соответствия решения фактическим, а не
исключает удовлетворение требований истца о возврате суммы предварительной оплаты. При таких обстоятельствах, вывод суда о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости товара в размере 733000 рублей нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, решение в части удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с ООО «Центр Технического оборудования» в пользу истца переплаты за товар в размере 733 000 рублей надлежит отменить с принятием в указанной части нового решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Центр Технического оборудования» о взыскании переплаты за товар в размере 733 000 рублей. Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на п. 2.3 приложения № 1 к договору купли-продажи от 26.08.2020 о том, что сроки поставки товара нарушены по вине истца, который не произвел оплату поставки товара, не принимаются судебной коллегией, поскольку вопреки доводам апелляционной жалобы, условиями договора купли-продажи от 26.08.2020 не предусмотрена обязанность покупателя произвести оплату поставки товара до
обстоятельствах, исходя из приведенных положений закона, учитывая, что требование об отказе от договора купли-продажи и возврате стоимости товара по договору купли-продажи от 04.05.2016 заявлено истцом к продавцу ООО «Торговый дом «Аскона» по истечении гарантийного срока, суд правомерно отказал в удовлетворении данных требований, а также требования о взыскании с ответчика суммы переплаты по кредитному договору, неустойки (пени) за просрочку выполнения требований потребителя, возложении обязанности забрать товар, как не основанных на законе. Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку истец не доказала нарушения его прав ответчиком, не представила доказательства тому, что при покупке мебели ей была представлена недостоверная или неполная информация относительного гарантийного срока, установленного на данный товар. Как следует из материалов дела, в том числе представленных истцом документов – договора купли-продажи, приложений к нему, содержащих подпись истца, при заключении договора от 04.05.2016 до покупателя была доведена информация о том, что гарантийный срок на матрасы и диваны составляет 18 месяцев.
исполнения требований о возврате стоимости некачественного товара в размере 8 000 руб., неустойку в размере 444,91 руб. за каждый день просрочки исполнения по день фактического исполнения обязательства, переплату по кредиту в сумме 5 088,96 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей, штраф в размере 29 289,98 руб. Судебная коллегия частично соглашается с выводами суда первой инстанции, находит незаконно взысканными суммы неустоек и штрафа. В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Пункт 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей содержит требования потребителя, которые он вправе предъявить соответствующему лицу в случае продажи ему товара ненадлежащего качества. В частности, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. Аналогичное право покупателя предусмотрено и пунктом
