отношении ФИО4 не заводилось. Поскольку вышеизложенными положениями ст. 22 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ предусмотрено, что в случае смерти пенсионера выплата трудовой пенсии прекращается с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступила смерть названного лица, тогда как в нарушение указанной нормы права истец не прекратил выплату пенсий указанным выше лицам, Банк правомерно отказал истцу в возврате зачисленных на счета клиентов сумм переплаты, поскольку Федеральный закон от 17.12.2001 № 173-ФЗ не предусматривает последствий, которые наступают в случае, если суммы пенсии ошибочно перечислены на банковский вклад пенсионера после его смерти . Суд пришел к заключению, что у Банка отсутствовали законные основания для самостоятельного списания денежных средств, уже зачисленных на счета умерших пенсионеров, их возврата истцу, поскольку Банк денежными средствами клиентов самостоятельно не распоряжается и не обогащается за их счет. В силу положений гражданского законодательства о наследстве, право на получение денежных средств со счетов умерших вкладчиков и обязанность по
задолженности и возврату в доход федерального бюджета переплаты в сумме 150 рублей 28 копеек, перечисленной центром в 2013 году ФИО10;восстановить в учете до 01.08.2017 на забалансовом счете 20 «Задолженность, не востребованная кредиторами» задолженность в сумме 351 рубля 02 копеек, образовавшуюся с 01.03.2016 на 01.01.2017 перед ФИО11 – матерью двух дочерей-инвалидов, и принять меры для выплаты ей этой суммы. УФК по Рязанской области по результатам проверки 11.07.2017 вынесено также представление № 59-22-11/2616 по следующим нарушениям: 1) отсутствие в бюджетном учете и неотражение в финансовой отчетности на 01.01.2016 задолженности, невостребованной одиннадцатью гражданами-получателями мер социальной поддержки по оплате жилищно-коммунальных услуг за прошлые периоды (2010, 2011, 2014, 2015 годы), выплаченной им в 2016 году; 2) отсутствие в бюджетном учете и неотражение в финансовой отчетности по состоянию на 1 января 2016 года задолженности за 2013 – 2015 годы, невостребованной двадцатью одним гражданином-получателем мер социальной поддержки по оплате жилищно-коммунальных услуг, выплаченной после их смерти наследникам. Указанным
Федерации в Ленинском муниципальном районе Еврейской автономной области (межрайонное). В судебном заседании финансовый управляющий настаивал на уточненных заявленных требованиях. Представитель налогового органа пояснил, что механизм возврата переплаты умершего физического лица не урегулирован нормами закона, в том числе статьей 78 НК РФ. Заявителем пропущен трехгодичный срок для возврата налогов и страховых взносов. Просил в удовлетворении заявления отказать. Представитель пенсионного фонда поддержал отзыв на заявление, в котором выразил несогласие с заявлением, мотивировав несогласие невозможностью возвратапереплат в связи со смертью страхователя. На КБК лицевых счетов в информационной системе видна не вся информация, в частности, выразил сомнения в отношении сумм 141066,46 рубля, 13661,2 рубля, 58944 рубля. Изучив и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам. Публичное акционерное общество «Дальневосточный банк» (далее - заявитель, ПАО «Дальневосточный банк», Банк) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО1
требованию о возвратепереплаты по налоговым платежам и пени. Кроме того, указано на несоблюдение заявителем досудебного порядка, предусмотренного п.2 ст.138 НК РФ. Представитель Общества в судебном заседании 20.05.2015 пояснила, что в вышестоящий налоговый орган решение Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области от 25.03.2015 № 26682 не обжаловалось, представить бухгалтерскую документацию ООО «Арендатехстрой» не представляется возможным ввиду ее отсутствия, Общество является отсутствующим должником, руководитель Общества умер в 2011 году. Пояснила, что требование, изложенное в п.3 Заявления – это самостоятельное требование имущественного характера об обязании Инспекции возвратить из бюджета излишне уплаченных налогов и сборов. Пояснила о необходимости уточнить требование ввиду допущенной опечатки. Судебное разбирательство откладывалось по ходатайству заявителя. В судебном заседании представитель Общества представила уточнение пункта 3 требования. Пояснила о несоблюдении Обществом досудебного порядка в отношении требования об оспаривании решения Инспекции от 25.03.2015 № 26682 об отказе в осуществлении зачета (возврата). Представила доказательства, подтверждающие довод Общества о смерти руководителя Общества
Письмом от ..... МИ ФНС России № 2 по Пермскому краю было сообщено, что по состоянию на ..... за М.В. числится переплата по налогам на доходы физических лиц в сумме ..... руб. ..... истец обратилась к ответчику с заявлением о возврате указанной переплаты, письмом от ..... истцу было предложено обратиться в суд с иском о возврате из бюджета суммы переплаты налога. Также указала, что ..... по заявлению истца было открыто наследственное дело № к имуществу М.В. Иные наследники первой очереди отказались от наследства в пользу истца. Просит включить в наследственную массу, открывшуюся после смерти М.В. наследственное имущество в виде переплаты по налогам в размере ..... руб., образовавшейся при уплате налога в продажи акций ПАО «Уралкалий» и не выплаченной в связи со смертью М.В. Признать за ФИО1 право собственности на переплату по налогам в размере 187 200 руб. Обязать Межрайонную ИФНС России № 2 по Пермскому краю выплатить ФИО1 денежную
нотариального округа Ростовской области о вступлении в права наследования. При жизни умерший ФИО1 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и осуществлял предпринимательскую деятельность. На день смерти у него имелась переплата по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Пенсионного Фонда РФ на выплату страховой пенсии в размере 98421,31 руб. 29.05.2020 истец обратился к ответчику с заявлением о возврате указанной переплаты. Ответчиком отказано, со ссылкой, что указанная сумма не входит в состав наследства. Кроме того, ответчиком указано на пропуск срока давности. На день смерти ФИО1 обладал имущественным правом на возврат излишне уплаченных сумм по налогам, сборам, пени, штрафам. Просит суд признать за ним право собственности на излишне уплаченные в бюджет Пенсионного фонда денежные средства в размере 98421,31 руб. в порядке наследования. Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен. Представитель истца ФИО2 в судебном заседании доводы, изложенные в иске, поддержал в полном объеме, просил исковые требования
России № 10 по Челябинской области Г.Н.М. принято решение НОМЕР об отказе в возврате налога ФИО1, так как в настоящее время налоговым законодательством не регламентирован порядок возврата наследникам переплаты, образовавшейся у наследодателя (в том числе по налогу на доходы физических лиц), основанием для принятия налоговым органом решения о возврате наследнику указанной переплаты может явиться только вступившее в силу решение суда. Аналогичная позиция изложена в решении УФНС Челябинской области по жалобе ФИО1. Нотариусом Д.С.В. переплата по налогу на доходы физических лиц в наследственную массу не включена. На основании изложенного просит восстановить срок для принятия наследства. Включить в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти Н.В.А., умершего ДАТА, денежные средства, причитающиеся в результате реализации права умершим на налоговый вычет, в сумме 67474 рубля. Признать за ФИО1 право собственности на денежные средства, причитающиеся в результате реализации права умершим на налоговый вычет. Истец ФИО1 о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное
