на основании данных об операциях, имеющихся в Информационных системах Банка. В соответствии с пунктами 2.2.2., 2.3.15, 2.3.29 Правил торгового эквайринга, в случае, если по операции, по которой Предприятию было перечислено Возмещение, впоследствии эмитентом карты/держателем карты предъявлены претензии, осуществлены операции возврата, операции отмены, Предприятие обязано возвратить Банку денежные средства по Оспариваемой операции. Возврат вышеуказанных денежных средств Банку производится в соответствии с порядком, изложенным в разделе 3 Правил. По мнению истца, ответчиком были осуществлены операции возврата по терминалам , в результате этого образовалась задолженность в сумме 1 721 797 руб. 60 коп. В виду отсутствия денежных средств на расчетном счете ответчика, истцу не удалось списать данные денежные средства. С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия. Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения в суд. Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и
совершения сделки) (п. 5.1.10); операция представляет собой оплату товаров (работ, услуг), ранее уже оплаченных держателем карты (о чем имеется документальное подтверждение) (п. 5.1.11); операция проведена по банковской карте, срок действия которой еще не наступил или уже истек на дату совершения операции (п. 5.1.12); если операция с использованием банковской карты была признана международными платежными системами и/или банками-эмитентами неправомерной (недействительной) (п. 5.1.13). В обоснование исковых требований истец указал, что в связи с проведенной 25.12.2013 операцей возврата по терминалу № 778138, по адресу: <...>, у ООО «Милано» возникла дебиторская задолженность в размере 94 654 руб. 22 коп. Истец в адрес ответчика направил письмо № 22-04/690 от 10.02.2014 (л.д. 35) с требованием погасить задолженность в связи с проведенной операцией возврата по терминалу № 778138, которое получено ответчиком 20.02.2014, однако оставлено без ответа и удовлетворения. Поскольку ответчик задолженность не погасил, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд. В соответствии с частью 2 статьи
возврате денежных средств за купленный товар. Согласно сохранной расписке возвращенный товар был принят на ответственное хранение, где также было указано, что ДД.ММ.ГГГГ будет произведен возврат денежных средств в размере <данные изъяты> рублей. Представитель ответчика в судебном заседании сообщил, что Национальный Банк «<данные изъяты>» на запрос ответчика разъяснил, что произвести частичный возврат по операции не представляется возможным в связи с отсутствием технической возможности. Также Банк сообщил, что по данной операции оплаты уже производился частичный возврат по терминалу . Данный частичный возврат был обусловлен ошибкой кассира при первоначальной покупке: не была учтена скидка постоянного покупателя при продаже, в связи с чем, единственная возможность проведения частичного возврата была уже использована для исправления ошибки кассира – возврата суммы скидки покупателя. Также представитель ответчика суду сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей были возвращены истцу. В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их
так как это не его товар, то деньги возвращать отказывается. На претензии ФИО1 от <дата> по факту приобретения товара – пальто женское, черного цвета, стоимостью 15000 рублей, который ей не подошел по размеру и расцветке, в связи с чем она просила произвести возврат денежных средств за это пальто, собственноручно Магомедовым было указано, что так как товар был ношен, то возврат денежных средств нет возможности. Также согласно расписки ФИО7 от <дата>, она отказывается делать возврат по терминалу , так как товар не ее. В связи с чем ФИО1 обратилась к мировому судье с исковым заявлением к ИП ФИО2, указывая, что у него она приобрела пальто стоимостью 15000 рублей, однако он ей отказался возвратить денежные средства, так как посчитал, что товар был в эксплуатации. Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истца, мировой судья исходил из факта заключения между сторонами договора розничной купли-продажи, принимая в доказательство заключения данного договора терминальный чек об
наличными по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, мировым судьей правомерно признаны необоснованными, поскольку все расчеты между сторонами в рамках договоров купли-продажи велись безналичным путем. Мировой судья обоснованно принял в качестве доказательства то обстоятельство, что после выдачи указанного ордера, с требованием ФИО1 о возврате указанной денежной суммы Л. соглашалась и предлагала ей обратиться в < > для возврата денежных средств. В письме, направленном непосредственно в < >), Л. по причине невозможности автоматического проведения возврата по терминалу двух и более раз по одному чеку просила дать указание на проведение ООО «Мир плитки» частичного возврата денежных средств на карточный счет держателя по причине отказа покупателя. Доводы Л. о том, что данные денежные средства необходимо расценивать, как неосновательное обогащение, суд находит несостоятельными, поскольку все расчеты между сторонами происходили в рамках правоотношений между гражданином, приобретающим товары исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны,
