или решения хранятся в контрольной папке. Уполномоченный работник суда обязан контролировать возврат дел и не реже одного раза в месяц докладывать председателю суда. В книге учета (реестре) отмечается - когда, кому и по какому запросу дело направлено, когда оно возвращено в суд. 19.5. Подлинные документы из судебных дел (иных материалов), их копии, а также письменные справки по делам выдаются уполномоченными работниками отдела делопроизводства (приемной) или архива суда на основании письменного заявления участников судопроизводства, а судам общей юрисдикции, органам дознания и следствия - на основании мотивированного запроса и (или) иных необходимых документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации. На заявлении или запросе о выдаче подлинных документов из судебного дела проставляется разрешающая резолюция судьи, председательствующего по делу, а при его отсутствии - председателя суда (или его заместителя). Взамен выданного подлинника к делу приобщается его копия, которая заверяется подписью судьи и гербовой печатью суда . На копиях также должны указываться фамилия, имя, отчество лица, получившего
требованием о возврате заемных денежных средств и уплате процентов. Оставление претензии без ответа и удовлетворения явилось основанием обращения Общества в арбитражный суд с соответствующими требованиями. Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из пропуска Обществом срока исковой давности по заявленным требованиям, указав, что срок исковой давности начал течь с 16.08.2017 и истек 16.09.2020 с учетом приостановления течения срока исковой давности в связи с соблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора. При этом суд признал необоснованными доводы истца о заключении сторонами дополнительного соглашения от 31.07.2017 №1 к договору займа от 01.08.2015, которым внесены изменения. Суд принял во внимание отсутствие у истца указанного документа в подлиннике и наличие возражений ответчика, заявлявшего о не подписании документа. Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
обе стороны в судах обеих инстанций, не разрешил. Согласно материалам дела истцом был представлен подлинник расходно-кассового ордера, копия этого ордера удостоверена судьей суда первой инстанции, рассматривавшим дело. Подлинник названного ордера вместе с материалами дела направлялся судом первой инстанции в экспертное учреждение. В материалах дела находится также заявление конкурсного управляющего банка, поданное после возвращения материалов дела из экспертного учреждения, о возвратеподлинников документов, в том числе названного ордера, для представления их в материалы уголовного дела. На данном заявлении имеется подпись представителя истца о получении, без указания перечня полученных документов. В суде апелляционной инстанции представитель ответчика просил о проведении почерковедческои экспертизы. Представитель истца ссылался на то, что подлинник ордера в действительности истцом получен не был, просил провести экспертизу по копии этого документа, находящейся в материалах дела. В назначении данной экспертизы суд апелляционной инстанции отказал, сославшись на нецелесообразность ее проведения по копиям. В соответствии со статьей 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
анализа приведенных норм права следует,что документы ,поданные на регистрацию, должны быть возвращены правообладателю . В данном случае правообладателем недвижимого имущества является ООО «ПМТП»,поскольку государственная регистрация перехода права собственности на ООО «Поронайский Стивидор» не произведена и последовал отказ правообладателя от такой регистрации. В связи с этим возврат документов директору ООО «ПМТП» ,который представляет интересы общества, как исполнительный орган, без доверенности, произведен на законных основаниях. Довод ООО «Поронайский Стивидор» о том,что договор купли-продажи представлялся в подлиннике в двух экземплярах, не подтвержден материалами регистрационного дела, в частности, распиской в получении документов на регистрацию, из которой следует,что на государственную регистрацию представлен в подлиннике один экземпляр договора купли-продажи. Суд признает несостоятельным и довод ООО «Поронайский Стивидор» о выдаче ООО «ПМТП» документов, принадлежащих ООО «Поронайский Стивидор»,так как данный довод противоречит материалам регистрационного дела . В порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил доказательств, подтверждающих это заявление. Кроме того, от
ИП ФИО1 возвращены покупателям денежные суммы по неиспользованным кассовым чекам в размере 260 466 руб. 04 коп. Данные копии были приложены к представленным в налоговый орган возражениям налогоплательщика, отсутствуют достаточные основания полагать, что впоследствии сами акты о возврате, соответственно, их копии переоформлялись. Инспекция не воспользовалась правом, предоставленным пунктом 8 статьи 94 НК РФ на изъятие подлинников документов при их первом представлении в случае, если у нее имелись достаточные основания полагать, что подлинники документов могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены. Суждения инспекции в части оценки достоверности актов носят предположительный, а не доказательный характер. Достоверность копий актов о возврате налоговым органом не оспаривалась, о фальсификации указанных документов в установленном законом порядке в суде не заявлено. Доказательств того, что налогоплательщик, отказавшись передать подлинники актов о возврате без составления их реестра (описи), действовал злонамеренно и недобросовестно, материалами дела не установлено. Желание передать в налоговый орган подлинники документов по описи вполне соответствует осмотрительности
то же время не предлагал представить подлинники данных документов обществу «Снабинвест», которое является одной из сторон договора цессии от 06.05.2015. При этом правильно установив, что у должника отсутствовал экономический интерес в предоставлении неизвестному физическому лицу беспроцентного займа на один месяц без обеспечения, что ФИО1 не доказал наличие у него финансовой возможности для возврата спорного займа, и то, что между должником и ФИО8 имеет место фактическая аффилированность, а также то, что, с учетом конкретных обстоятельств дела, для подтверждения реальности наличия спорных заемных отношений и правоотношений по уступке права требования необходимо приобщение к делу подлинников соответствующих документов, апелляционный суд между тем, делая выводы о недоказанности реальности правоотношений по уступке права требования от 06.05.2015 и о том, что вопросы о мнимости договоров займа от 20.02.2015 № 12, от 12.01.2015 № 8 и от 04.02.2015 № 9/2, заключенных между должником, обществом «Снабинвест», обществом с ограниченной ответственностью «Спецмет» и о транзитном характере движения денежных
в счет погашения заложенности по договору займа. Таким образом, ответчик Казаков С.М. свои обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ исполнил частично, возвратив согласно указанным выше распискам в пользу Нанеишвили Г.К. сумму долга на общую сумму 5 365 250 руб. Факт частичного возврата суммы долга в указанной сумме признан стороной истца, в связи с чем исковые требования были уменьшены на величину признанной суммы до 52 634 750 руб. (58 000 000 - 5 365 250). Из представленной в подлиннике расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Нанеишвили Г.К. взял у Казакова С.М. денежные средства в размере 2600 000 руб. сроком на семь дней, которые по истечении указанного срока не возвратил. В суд представлена незаверенная копия платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющая исправления в размере выданной денежной суммы, в которой указано, что через кассу ООО «РСУ-сервис» Нанеишвили Г.К. выдана денежная сумма в размере 58 224 484 руб. Назначение платежа в ведомости не указано. По
кредита, кредитный договор, требование о досрочном возврате долга, доверенности и другие подписаны простой электронной подписью. Однако в силу приказа судебного департамента при Верховном Суде РФ «Об утверждении порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа» № 251 от 27.12.2016 считаются заверенными усиленной квалифицированной электронной подписью, так как обращение в суд в виде электронного документа подписано (заверено) усиленной квалифицированной электронной подписью и, соответственно равнозначными документам на бумажном носителе, подписанными собственноручной подписью. В силу части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать
о возврате стоимости товара, выплате убытков, неустойки, штрафа). Согласно представленных истцом копий претензий от 31.05.2017 года, направленных в адрес ООО «Ягуар Ленд Ровер» и ОАО ТК «Артекс», в просительной части указано на возврат стоимости товара, возмещение убытков, неустойки, морального вреда. Ответчиком и третьим лицом содержание данных претензий оспорено и указано, что в претензиях истца от 31.05.2017 года не содержалось требований о расторжении договора, либо выплате стоимости товара, взыскании убытков, неустойки, а содержалось только требование о компенсации морального вреда. При этом в подтверждение данных доводов ответчиком и третьим лицом ОАО ТК «Артекс» представлены подлинники претензий с описью о вложении заказной корреспонденции, подписанные истцом. В связи с наличием существенных противоречий в содержании подлинников и копий претензий от 31.05.2017 года судом первой инстанции предлагалось истцу представить подлинник данных претензий, однако истцом подлинники не представлены со ссылкой на то, что они у него отсутствуют ввиду направления их ответчику и третьему лицу. Вместе с тем
последующем <ФИО>2 дал расписку от <Дата ...> о частичном возврате, из которой следует, что <ФИО>2 обязался вернуть остаток заемных денежных средств по указанным выше распискам, с процентами, не позднее <Дата ...> (л.д. 14). Денежные средства <ФИО>2 истцу не вернул. <Дата ...> <ФИО>2 умер. Наследником, принявшим наследство после смерти <ФИО>1, является его супруга <ФИО>13, что подтверждается наследственным делом <...> Возражая против заявленных требований, представитель ответчика пояснил, что ответчик <ФИО>13 не может опознать под представленными истцом расписками подписей, принадлежащих ее умершему супругу <ФИО>1 Кроме того, при жизни супруга <ФИО>1 не располагала сведениями о том, что между истцом <ФИО>11 и ее мужем существовали заемные правоотношения, так как супруг не посвящал ее в подробности своей финансовой деятельности, не сообщал об имеющихся к нему правах требования со стороны истца <ФИО>11 Более того, подлинник расписки от <Дата ...> истцом представлен не был. По ходатайству представителя ответчика судом назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Экспертное
