Возврат пошлины за товарный знак - гражданское законодательство и судебные прецеденты

регистрацией перехода исключительных прав к другим лицам, с государственной регистрацией залога этих прав и предоставления права использования результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации по договору, взимаются соответственно патентные и иные пошлины (пункт 1 статьи 1249 Гражданского кодекса Российской Федерации). Абзац первый пункта 6 Положения устанавливает основания для возврата патентных и иных пошлин. В частности, таким основанием является отказа лица, уплатившего пошлину от совершения юридически значимого действия до обращения за его совершением. Федеральный законодатель отнес патентные пошлины к неналоговым доходам федерального бюджета (статья 51 Бюджетного кодекса Российской Федерации). Патентные пошлины за совершение юридически значимых действий, связанных с патентом, а также с регистрацией товарного знака , не обладают рядом существенных признаков налогового платежа и не являются налоговым сбором, тем не менее, по своей правовой природе подпадают под понятие сбора. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10 декабря 2002 г. N 283-О "По запросу Правительства Российской Федерации о

от 20.05.2014 № 515, решения о зачете денежных средств по ДТ № 10005023/050314/0012952, об обязании устранить допущенные нарушения путем возврата на расчетный счет <***> рублей 04 копеек излишне уплаченной таможенной пошлины по ДТ № 10005023/050314/0012952, а также о взыскании 1 197 рублей 91 копеек процентов за нарушение срока возврата излишне уплаченных таможенных платежей и 68 000 рублей расходов на оплату юридических услуг, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решением Арбитражного суда Московской области от 15.10.2014 признаны незаконными решение от 08.05.2014 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ № 10005023/050314/0012952, действия по корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по ДТ № 10005023/050314/0012952, решение о проведении дополнительной проверки от 09.03.2014 в части требования о предоставлении документального подтверждения правомерности ввоза аккумуляторов для мобильных устройств, маркированных товарными знаками , поименованными в графе 31 ДТ № 10005023/050314/0012952, требование об уплате таможенных платежей от 20.05.2014 № 515, решение о

суды отметили, что к названному заявлению о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств обществом были приложены все имеющиеся в его распоряжении документы, подтверждающие право заявителя на возврат указанных сумм, а именно: инвойс, прайс-листы (приложение с согласованной ценой товара); пояснения по обстоятельствам рассматриваемой сделки и условий продажи товаров; пояснения в отношении сведений о заявленной таможенной стоимости; оборотно-сальдовая ведомость по счету бухгалтерского учета 41.01 «Товары на складах» по оприходованию декларируемого товара; электронная копия экспортной ДТ с переводом на русский язык; ведомость банковского контроля, полученная по электронным зашифрованным каналам (банк-клиент) с указанием стоимости поступившего товара в ГДТ и платежей, осуществленных обществом поставщику. Суды, произведя анализ представленных доказательств, указали, что корректировка таможенной стоимости осуществлена таможней без достаточных на то оснований. В частности, суды установили, что корректировка осуществлялась таможенным органом исходя из сведений о товаре, условиях поставки, товарного знака и отправителя несопоставимых с условиями поставки, товарным

04.08.2016 были поданы в Роспатент заявления с просьбой не осуществлять государственную регистрацию перехода исключительных прав по договорам и считать их отозванными в связи с расторжением договоров. Данная просьба заявителя была удовлетворена, заявления о государственной регистрации отчуждения исключительных прав на товарные знаки по указанным договорам признаны отозванными, а сами договоры были возвращены представителю общества. В свою очередь, 25.11.2016 в Роспатент (ООО «Патентный поверенный») были направлены письма с просьбой о возврате пошлин, уплаченных за регистрацию отчуждения исключительных прав на указанные выше товарные знаки по договорам в сумме 151 500 рублей и 186 000 рублей, перечисленных представителем заявителя. Письмами Роспатента от 26.12.2016 представителю заявителя в удовлетворении просьбы о возврате пошлин было отказано. На что представителем заявителя в Роспатент были направлены письма от 21.02.2017, в которых он выразил свое несогласие с отказом Роспатента возвратить пошлины, уплаченные по договорам от 30.12.2015 № 2016Д11702 и № 2016Д11699. Роспатент, в свою очередь, направил заявителю 22.03.2017 ответ,

и сборах. Перечень иных, кроме указанных юридически значимых действий, за совершение которых взимаются патентные и иные пошлины, их размеры, порядок и сроки уплаты, а также основания для освобождения от уплаты пошлин, уменьшения их размеров, отсрочки их уплаты или возврата устанавливаются Правительством Российской Федерации. На основании пункта 4 Положения о патентных и иных пошлинах уплату пошлин осуществляют юридические и физические лица, в установленном порядке обратившиеся за совершением юридически значимых действий, либо лица, действующие по их поручению. К юридически значимым действиям, за совершение которых предусмотрена уплата патентных и иных пошлин, в соответствии с приложением к Положению о патентных и иных пошлинах относятся, в том числе продление срока действия исключительного права на товарный знак (пункт 2.35); предоставление дополнительного шестимесячного срока для подачи заявления о продлении срока действия исключительного права на товарный знак, коллективный товарный знак, заявления о продлении срока действия свидетельства об исключительном праве на наименование места происхождения товара (пункт 2.38). Пунктом

Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что прекращая производство по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 АПК РФ и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции. Первоначально истцом заявлены требования о взыскании компенсации за незаконное использование обозначения «Благодать» сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству № 154402 в сумме 850 000 руб. Сумма госпошлины составляет 20 000 руб. Истец заявил уточнении исковых требований, просит взыскать компенсации за незаконное использование обозначения «Благодать» сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству № 154402 в сумме 10 000 000 руб. Сумма госпошлины составляет 73 000 руб. При подаче иска обществом с

возврату частично, - копии указанных платежных документов. Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы. Возврат излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины производится в течение одного месяца со дня подачи указанного заявления о возврате. В связи с указанным, суд приходит к выводу о том, что права истца по возврату излишне уплаченной государственной пошлины не нарушены, в связи с чем ему целесообразно разъяснить о его праве обратиться в порядке ст. 333.40. НК РФ в МИФНС N3 по Рязанской области для возврата государственной пошлины. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковые требования «Robert Bosh» GmbH к ФИО5 о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак - удовлетворить частично. Взыскать с ФИО5 в пользу «Robert Bosh» GmbH компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак в размере <данные изъяты>, а также взыскать расходы за