Гражданский кодекс часть 1

Октябрьский районный суд города Рязани в составе председательствующего судьи Поветкина Д.А., при секретаре Шарковой О.И., с участием представителей ответчика ФИО3 и ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Robert Bosh» GmbH к ФИО5 о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак,

У С Т А Н О В И Л:

Истец «Robert Bosh» GmbH обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО5, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ в торговой точке ответчика, расположенной по адресу: <адрес>, магазин ФИО2 представителями истца был зафиксирован факт розничной продажи электробензонасоса <данные изъяты>, имеющего технические признаки контрафактности. На данном товаре присутствует обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком № в виде словесного обозначения «<данные изъяты>». Обладателем исключительного права на товарный знак № является «Robert Bosh» GmbH, Stuttgart (DE) / «Роберт Бош» ГмбХ, Штутгарт (ФРГ). Товарный знак № зарегистрирован в отношении товаров, указанных в 7, 9, 11, 12 классах Международной Классификации Товаров и Услуг (далее по тексту - МКТУ). Спорный товар классифицируется как насос (части машин или двигателей) и относится к 7 классу МКТУ.

Также на данном товаре присутствует обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком №, в виде изобразительного обозначения, что подтверждается заключением эксперта. Обладателем исключительного права на товарный знак № является «Robert Bosh» GmbH, Stuttgart (DE) / «Роберт Бош» ГмбХ, Штутгарт (ФРГ). Товарный знак № зарегистрирован в отношении товаров, указанных в 7, 9, 11, 12 классах МКТУ. Спорный товар классифицируется как насос (части машин или двигателей) и относится к 7 классу МКТУ.

Таким образом истец полагает, что ответчик нарушил исключительное право на указанный товарный знак, и просит суд взыскать с ФИО5 в свою пользу компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы: государственную пошлину в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты>.

Истец «Robert Bosh» GmbH в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

Представитель ответчика ФИО3 и ФИО4 исковые требования признали частично и суду пояснили, что данное нарушение прав истца произошло неумышленно, поскольку электробензонасос <данные изъяты> был представлен на реализацию новым поставщиком. О том, что данный товар был произведен не заводом изготовителем, а также об особенностях товаров <данные изъяты>, ИП ФИО5 известно не было.

Ответчик ФИО5, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не известила.

В силу ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании изложенного суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Суд, заслушав объяснения представителей ответчика, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 1226, 1479 ГК РФ, на товарный знак признается исключительное право, действующее на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 1229 ГК РФ, гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 3 ст. ст. 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что компания «Robert Bosh» GmbH имеет исключительное право на товарный знак «<данные изъяты>». Данное обстоятельство подтверждается свидетельствами №, №, приоритет - с ДД.ММ.ГГГГ, срок действия регистрации - до ДД.ММ.ГГГГ) в отношении товаров 7, 9, 11, 12 классов МКТУ.

Кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, а также видеосъемкой подтверждается факт приобретения электробензонасоса, маркированного словесным обозначением <данные изъяты>, имеющего признаки контрафактности (не произведен на заводах компании и не введен компанией в гражданский оборот на территории Российской Федерации), в торговой точке предпринимателя ФИО5, стоимостью <данные изъяты>.

Согласно исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному экспертом в сфере контрафактной продукции «<данные изъяты>» ФИО1, на исследование предоставлен один электробензонасос с товарными знаками «<данные изъяты>» и в виде изобразительного обозначения, договор с «Robert Bosh» GmbH, Stuttgart (DE) («Роберт Бош» ГмбХ») о проведении исследования. Обстоятельства дела: данное изделие с товарными знаками «<данные изъяты>» и в виде изобразительного обозначения было приобретено ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5 на торговой точке, расположенной по адресу: <адрес>, м-н «ФИО2». Выводы: представленная на исследование продукция с товарными знаками «<данные изъяты>» и в виде изобразительного обозначения не изготовлена на заводах компании «Robert Bosh» GmbH, Stuttgart (DE) («Роберт Бош» ГмбХ»).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, видеозапись приобретения товара, заключение эксперта ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ№, электробензонасос, маркированный словесным обозначением «<данные изъяты>» и изобразительным обозначением, принимая во внимание, что факт продажи названного товара в своей торговой точке предпринимателем не оспаривался, а доказательств правомерного использования товарного знака предпринимателем представлено не было, и, установив, что насос относится к товарам 7 класса МКТУ, суд приходит к выводу о доказанности факта использования предпринимателем без разрешения правообладателя товарного знака, исключительные права на который принадлежат компании.

Руководствуясь ст. 1484 ГК РФ, суд приходит к выводу о нарушении предпринимателем прав компании на товарный знак "<данные изъяты>" по свидетельству № и в виде изобразительного обозначения по свидетельству №.

Как усматривается из выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения, дата прекращения ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ч. 4 ст. 1515 ГК РФ, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В пунктах 43.2 и 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. Рассматривая дела о взыскании компенсации от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет размер компенсации в установленных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак суд, руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности, и исходя из того, что доказательства совершения предпринимателем аналогичных правонарушений в предшествующий период времени не представлены, к административной ответственности предприниматель не привлекался, стоимость контрафактного товара является незначительной и составляет <данные изъяты>, снижает размер подлежащей взысканию компенсации до <данные изъяты>.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом в связи с рассмотрением дела были понесены судебные расходы, подтвержденные имеющимися в материалах дела документами, по оплате проведения экспертного исследования в размере <данные изъяты> (договор поручения № по проведению исследований на предмет обладания товара техническими признаками контрафактности от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика указанных судебных расходов, суд считает, что данное требование является обоснованным, поскольку названные расходы были понесены истцом для представления доказательств нарушения его прав ответчиком.

Поскольку требования истца о возмещении компенсации были заявлены обоснованно, на основании ст.94 ГПК РФ суд признает указанные расходы необходимыми издержками, связанными с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию с ответчика.

Из имеющегося в материалах дела платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец уплатил государственную пошлину за подачу данного иска в размере <данные изъяты>. Вместе с тем, общий размер исковых требований составил <данные изъяты>. С указанной суммы размер государственной пошлины составляет <данные изъяты>. Поименованные истцом убытки в размере <данные изъяты> фактически относятся к судебным расходам, которые подлежат взысканию с ответчика на основании ст.94 ГПК РФ.

В связи с этим, на основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 333.40. НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3. НК РФ;

Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, арбитражными судами, Верховным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом Российской Федерации и конституционными (уставными) судами субъектов Российской Федерации, мировыми судьями, прилагаются решения, определения и справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Возврат излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины производится в течение одного месяца со дня подачи указанного заявления о возврате.

В связи с указанным, суд приходит к выводу о том, что права истца по возврату излишне уплаченной государственной пошлины не нарушены, в связи с чем ему целесообразно разъяснить о его праве обратиться в порядке ст. 333.40. НК РФ в МИФНС N3 по Рязанской области для возврата государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования «Robert Bosh» GmbH к ФИО5 о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу «Robert Bosh» GmbH компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак в размере <данные изъяты>, а также взыскать расходы за проведение экспертного исследования в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска «Robert Bosh» GmbH - отказать.

Разъяснить «Robert Bosh» GmbH о его праве обратиться в порядке ст. 333.40. НК РФ в МИФНС N3 по Рязанской области для возврата излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, через Октябрьский районный суд г. Рязани.

Судья Д.А. Поветкин