возврату товар изготовлен позднее, чем осуществлена его поставка; склад, расположенный по адресу: <...>, не принадлежит ООО «Техносистема» на каком-либо праве, и товар там отсутствует; ответчик, заявив требование о возврате товара, допустил злоупотребление правом, поскольку договором предусмотрено, что обе стороны должны принимать усилия для уменьшения количества возврата; сумма начисленных премий и услуг не может быть предъявлена ООО «Техносистема» к зачету; в мотивировочной и резолютивной части судебных актах отсутствует информация относительно заявленного ООО «Санг-Томск» требования о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты; вывести товар невозможно, так как в уведомлении нет перечня товара и его количество предъявленного к возврату; истцом не соблюден досудебный порядок разрешения спора; судами не дана полная оценка доказательствам и доводам истца. ООО «Техносистема» в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов заявителя, просит отказать в ее удовлетворении, а судебные акты оставить без изменения. Рассмотрев доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274,
были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины АО «Д2 Страхование» в совершении административного правонарушения, поскольку доказательств, свидетельствующих об отсутствии у юридического лица объективной возможности для соблюдения установленного порядка предоставления информации относительно возврата уплаченной страховой премии, а также доказательств, свидетельствующих о том, что обществом своевременно приняты все зависящие от него меры для их соблюдения, в материалах дела не имеется. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях АО «Д2 Страхование» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ. Соответствующие доводы, приведенные в жалобе, отклоняются. Решение суда первой инстанции о привлечении АО «Д2 Страхование» к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к административной ответственности. Наказание назначено в
городского суда также частично удовлетворены исковые требования ФГБОУ ДПО «НИПК» и с ФИО4 в пользу института взыскан ущерб, причиненный в результате присвоения и растраты денежных средств, в размере 20 782 324 руб. 04 коп. Арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ФГБОУ ДПО «НИПК» трехгодичный срок на подачу в суд заявления о возврате суммы излишне уплаченного НДФЛ не пропущен, так как институт о незаконном начислении и выплате премий ФИО4, передаче дара работникам института на основании договоров дарения, с которых в бюджет уплачивался НДФЛ, узнал из приговора Новомосковского городского суда . Между тем, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда о том, что в рассматриваемом случае не имеется оснований для возврата ФГБОУ ДПО «НИПК» из бюджета НДФЛ в сумме 3 131 394 руб. по следующим основаниям. Согласно пункту 1 статьи 230 НК РФ налоговые агенты ведут учет доходов, полученных от них физическими лицами в налоговом периоде, предоставленных физическим
