зеленых насаждений (кустарников) и имеющей целевое назначение (на расширение зеленого фонда, восстановление баланса древесно-кустарниковой растительности и обеспечение функций по охране зеленого фонда). Тем не менее, изъятие объектов растительного мира, занесенного в Красную Книгу Республики Крым и не включенных в Красную Книгу РФ, на участке недр Агармышский 1 сторонами по Договору о совместной деятельности N 15-СД от 17.03.2016 не производилось в период с 2017 по 2020 года. Возможность фактического осуществления возврата денежных средств обоснована ссылкой на п. п. 5 пункта 1.2. Приказа Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым от 03.10.2017 N 2103, которым утвержден "Порядок осуществления Министерством экологии и природных ресурсов Республики Крым бюджетных полномочий главного администратора доходов местных бюджетов и бюджета Республики Крым". Право общества на обращение с заявлением о возврате спорных сумм мотивирован переходом прав и обязанностей участника ООО "Новый Регион" по договору о совместной деятельности к ООО "Ресурс-Лидер" в установленном порядке. Суд округа отменил постановление суда апелляционной
установленного законодательством Российской Федерации о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции порядка учета объема производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в ЕГАИС в установленном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции порядке. В нарушение п. 5.1.1 порядка заполнения и сроков представления заявки о фиксации в ЕГАИС информации об отгрузке продукции (в том числе на экспорт и возврат) Приказа Росалкогольрегулирования № 149 «Об утверждении форм заявок о фиксации в Единой государственной автоматизированной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции информации об организации, осуществляющей производство и (или) оборот (за исключением розничной продажи) этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, о продукции, об объеме производства и оборота продукции, о документах, разрешающих и сопровождающих производство и оборот продукции, подтверждений о фиксации уведомлений об отказе в фиксации указанной информации, а также формы и
ФЭС нарочно по реестру сдачи документов, а ответственным за принятие является бухгалтер организационно-планового и учетно-аналитического отдела названного финансового органа. Из реестра сдачи документов войсковой части № от 6 ноября 2018 г. следует, что приказ командира указанной воинской части от 26 октября 2018 г. № 415 о возмещении ФИО2 понесенных расходов установленным порядком (нарочно) был передан в № ФЭС. 29 ноября того же года бухгалтер № ФЭС возвратил поступившие документы по указанному выше основанию. Следовательно, возврат приказа командира войсковой части № от 26 октября 2018 г. № 415 был осуществлен уполномоченным должностным лицом № ФЭС, действующим от имени ее руководителя. При таких обстоятельствах, довод начальника № ФЭС о том, что он не принимал решение об отказе в возмещении административному истцу понесенных им расходов, является необоснованным. Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе представителя командира войсковой части №, суд первой инстанции установив, что указанным должностным лицом было нарушено право истца на возмещение понесенных
Российской Федерации о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции порядка учета объема производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в ЕГАИС в установленном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции порядке, а именно: в нарушение п. 5.1.1 порядка заполнения и сроков представления заявки о фиксации в ЕГАИС информации об отгрузке продукции (в том числе на экспорт и возврат) Приказа Росалкогольрегулирования № 149 «Об утверждении форм заявок о фиксации в Единой государственной автоматизированной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции информации об организации, осуществляющей производство и (или) оборот (за исключением розничной продажи) этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, о продукции, об объеме производства и оборота продукции, о документах, разрешающих и сопровождающих производство и оборот продукции, подтверждений о фиксации уведомлений об отказе в фиксации указанной информации, а также формы и
следующие обстоятельства. По результатам контрольных мероприятий, проведенных без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями посредством использования федеральных государственных информационных систем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ООО «ЗУРА», осуществляющего деятельность по оптовой торговле пивом, пивными напитками, допущено нарушение установленного порядка учета алкогольной продукции при ее обороте, а именно: -в нарушение п. 5.1.1 порядка заполнения и сроков представления заявки о фиксации в ЕГАИС информации об отгрузке продукции (в том числе на экспорт и возврат) Приказа Росалкогольрегулирования № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении форм заявок о фиксации в Единой государственной автоматизированной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции информации об организации, осуществляющей производство и (или) оборот (за исключением розничной продажи) этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, о продукции, об объеме производства и оборота продукции, о документах, разрешающих и сопровождающих производство и оборот продукции, подтверждений о фиксации уведомлений об отказе в фиксации указанной информации, а также формы
содержит. На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно признал действия общества, отраженные административным органом в обжалуемом постановлении, выразившиеся в фиксации в ЕГАИС в период с 28.03.2016 г. по 28.06.2016 г. недостоверных сведений о лицензии получателя алкогольной продукции, не образующими состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.19 КоАП РФ. В соответствии с абзацем 1 пункта 5.1.1 «Порядок заполнения и сроки представления заявки о фиксации в ЕГАИС информации об отгрузке продукции (в том числе на экспорт и возврат) Приказа заявка о фиксации в ЕГАИС информации об отгрузке продукции (в том числе на экспорт и возврат) представляется организациями, осуществляющими поставку продукции (далее - организации -поставщики продукции), по месту их нахождения (по месту нахождения их обособленных подразделений), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 1 и пунктом 2.1 статьи 8 Федерального закона N 171-ФЗ, до выезда транспортного средства с продукцией с территории организации - поставщика продукции. Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что поскольку
ФЭС нарочно по реестру сдачи документов, а ответственным за принятие является бухгалтер организационно-планового и учетно-аналитического отдела названного финансового органа. Из реестра сдачи документов войсковой части № от 6 ноября 2018 г. следует, что приказ командира указанной воинской части от 26 октября 2018 г. № 415 о возмещении ФИО2 понесенных расходов установленным порядком (нарочно) был передан в 6 ФЭС. 29 ноября того же года бухгалтер 6 ФЭС возвратил поступившие документы по указанному выше основанию. Следовательно, возврат приказа командира войсковой части № от 26 октября 2018 г. № 415 был осуществлен уполномоченным должностным лицом 6 ФЭС, действующим от имени ее руководителя. При таких обстоятельствах, довод начальника 6 ФЭС о том, что он не принимал решение об отказе в возмещении административному истцу понесенных им расходов, является необоснованным. Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе представителя командира войсковой части №, суд первой инстанции, установив, что указанным должностным лицом было нарушено право истца на возмещение понесенных
