во внимание. Исполнительный лист N 226982 не содержит указания на обязанность должника (Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы №11 по Челябинской области) совершить определенные действия, т.е. не регламентирует взаимоотношения сторон неимущественного характера. Возврат средств из бюджета, также как и взыскание денежных средств с субъектов гражданских правоотношений, носит характер имущественных отношений должника и взыскателя. Особенности, устанавливаемые Бюджетным кодексом РФ по отношению к порядку отношений должника и взыскателя, не могут повлиять на существо указанных правоотношений как имущественных отношений по взысканию с должника денежных средств в пользу взыскателя. Ссылка Управления на письмо Федерального казначейства от 06.07.2006 № 42-7.1-15/5.2-283 судом отклоняется, поскольку право взыскателя на получение присужденных ему денежныхсредств не может быть поставлено в зависимость от актов, процессуально регламентирующих внутреннюю деятельность органов казначейства . Иные доводы ответчика отклоняются в силу изложенных выше доводов. Таким образом, у Управления не имелось правовых оснований для возврата заявителю без исполнения исполнительного листа N 226982, выданного Арбитражным судом Челябинской
– отделение казначейства) о признании незаконным действий, выразившихся в возврате дубликата исполнительного листа АС № 004695569 от 05.10.2011, выданного во исполнение решения Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-9796/2010. В обоснование требования заявителем указано, что основанием для возврата отделением казначейства исполнительного документа явилось указание реквизитов филиала юридического лица, не являющегося взыскателем по исполнительному документу, а также отсутствие в приложенной к заявлению доверенности полномочия на получение присужденныхденежных сумм. Заявитель считает, что юридическое лицо вправе указывать в заявлении любые банковские реквизиты, на которые желает получить присужденные денежные средства, поскольку банковские реквизиты филиала фактически являются банковскими реквизитами юридического лица, а в доверенности оговорено право представителя осуществлять действия, связанные исполнительным производством. Отделение казначейства представило отзыв на заявление, в котором против требования возражает. В судебном заседании представители заявителя и заинтересованного лица поддержали свои доводы и возражения. Выслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Из материалов дела
государства как собственника имущества по гражданско-правовым обязательствам его бюджетных учреждений, в связи с чем, основания для возврата исполнительного листа у указанного органа отсутствовали, что подтверждено судебно-арбитражной практикой; судами также не учтены разъяснения, изложенные в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», относительно возможности предъявления требования о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности только при отсутствии реальной возможности взыскания присужденной суммы с должника, при этом, в уведомлении органа Федерального казначейства не содержится сведений об отсутствии у основного должника денежныхсредств, в связи с чем, по мнению ответчика, у взыскателя до настоящего времени сохраняется возможность для получения присужденной судом суммы задолженности, а также оспорить действия органа казначейства , вернувшего взыскателю исполнительный лист (пункт 5 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации), чем взыскатель не
имя ФИО3, в которой оговорено право ФИО3 подписывать требования принудительного исполнения судебного акта и право предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению. Исследовав и оценив в порядке части 1 статьи 64, статей 71 и 168 АПК РФ представленные сторонами доказательства, арбитражные суды пришли к выводу о соответствии документов требованиям бюджетного законодательства. Таким образом, уведомляя о возврате исполнительного документа по причине непредставления документа, указанного в пункте 2 статьи 242.1 БК РФ, а именно: в представленной доверенности отсутствуют полномочия представителя (Владивостокского отделения филиала ОАО «ДЭК» - «Дальэнергосбыт») на получение присужденныхденежныхсредств или иного имущества, Управление федерального казначейства допустило расширительное толкование пункта 3 статьи 242.1 БК РФ, что является недопустимым. Поскольку УФК по Приморскому краю не представило доказательств несоответствия поступивших на исполнение документов положениям статьи 62 АПК РФ и статьи 57 Закона об исполнительном производстве и судом обеих инстанций иных оснований для возврата взыскателю документов, поступивших на исполнение, предусмотренных пунктом 3 статьи
ФИО1 была приложена нотариально заверенная копия указанной доверенности. Письмом от 02 августа 2017 года Управление Федерального казначейства по Камчатскому краю сообщило ФИО1 о возврате исполнительного листа серии №, в связи с нарушением п.п. 1, 2 ст. 242.1 Бюджетного кодекса РФ, а именно ввиду того, что в поступившем заявлении были указаны реквизиты счета представителя взыскателя. Административный истец полагал решение Управления Федерального казначейства по Камчатскому краю от 02 августа 2017 года незаконным, нарушающим его право на получение денежных средств. Управлением Федерального казначейства по Камчатскому краю не было учтено, что в соответствии с представленной доверенностью, выданной на имя ФИО1, последний полномочен, в том числе, получать присужденныеденежныесредства, расписываться за ФИО5, совершать все действия, связанные с выполнением, в том числе, и данного поручения. Просил признать решение Управления Федерального казначейства по Камчатскому краю от 02 августа 2017 года о возврате исполнительного листа серии № незаконным, возложить на Управление Федерального казначейства по Камчатскому краю
