может быть произведена бюджетная выплата. Также был получен ответ 1-го полка Дорожно-патрульной службы (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, в котором указано, что полк не является самостоятельным юридическим лицом и не распоряжается бюджетными средствами, за возвратом штрафа заявителю предложено повторно обратиться в территориальное подразделение данного полка – в его 3-й батальон. Принимая меры для досудебного урегулирования спора, АО «НПФ «ФЕННИКС ЛМ» повторно обратилось с заявлениями о возврате суммы уплаченного штрафа в адрес 3-го батальона 1-го полка Дорожно-патрульной службы (северный) ГИБДД ГУ МВД РФ по Московской области, а также в адрес Управления ГИБДД ГУ МВД РФ по Московской области. Требования общества остались без удовлетворения, в связи с чем, оно обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу о взыскании суммы возмещения вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности в размере 491 442,35 рублей, из которых 279 000 рублей - оплата услуг специализированной автостоянки, 60 000 рублей
передачи автомобиля от 03.06.2022 пробег автомобиля при передаче его арендатору составлял 128 532 км. При возврате автомобиля согласно акту передачи автомобиля от 07.07.2022 пробег составлял 133 751 км. Непредставление автомобиля на ТО при достижении пробега кратного 10 000 км является нарушением пункта 4.2.4 договора. Ответственностью за нарушение данного пункта является уплата штрафа в размере 15 000 руб. Таким образом, арендатор должен уплатить арендодателю штраф в размере 15 000 руб. В соответствии с пунктом 4.2.8 в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото-видеозаписи, или средств фото-видеозаписи, совершенные в период действия настоящего договора, арендатор обязан оплатить арендодателю сумму штрафа и комиссию в размере 10%, но не менее 50 руб. от суммы указанной на сервисе предоставления информационных услуг о назначенных штрафах ГИБДД на интернет-ресурсах gibdd.ru, avtokod.mos.ru, gosuslugi.ru, в полном объеме в течение 36 часов с момента получения
требований отказано. Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что общество имеет право на возврат половины ранее уплаченных сумм административного штрафа, поскольку вышестоящий орган в своих решениях снижает именно размер административного штрафа, а не применяет к ООО «Автотрэйд» нормы льготной оплаты административного штрафа, предусмотренные частью 1.3 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ); поскольку согласно решениям от 03.09.2021 начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре полковника полиции ФИО3 в отношении ООО «Автотрэйд» №№ 86 ВВ 014287, 86 ВВ 014288 размер назначенных заявителю административных штрафов снижен до 125 000 руб. и 50 000 руб. соответственно, в настоящем случае общество полагает перечисленные им в добровольном порядке штрафы в размере 62 500
представителя по доверенности от 11.01.2021. Общество ограниченной ответственностью «Джергун» обратилось в суд к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите с заявлением о возврате излишне взысканной недоимки в сумме 17392 руб., пени в сумме 3024,47 руб., штрафа в сумме 3478 руб. по транспортному налогу за 2018 год. Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы истца и ответчика, суд установил следующее. Общество ограниченной ответственностью «Джергун» (далее – налогоплательщик) зарегистрировано 13.10.2006 в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 672007, <...>. Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите (далее – налоговый орган) зарегистрирована 28.12.2004 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1047550035400, адрес: 672000, <...>, ИНН <***>. Согласно данным автоматизированного учета ФИС ГИБДД -М за налогоплательщиком как владельцем транспортных средств зарегистрированы следующие транспортные средства (далее – спорные транспортные средства): 04.02.2009 - УАЗ 32206 государственный регистрационный знак <***>; 27.04.2011 –
Если истец избрал способ защиты права, не соответствующий нарушению и не обеспечивающий восстановление прав, его требования не могут быть удовлетворены. Как следует из материалов дела, определением от 31.03.2021 суд первой инстанции предлагал Предпринимателю сообщить сведения о том, обращался ли он с заявлением о повороте исполнения судебного акта в суд, принявший постановление о назначении административного наказания либо в отдел ГИБДД УМВД России по городу Архангельску с заявлением о возврате суммы штрафа. В письменных пояснениях от 07.04.2021 Предприниматель пояснил, что с указанными заявлениями в ГИБДД УМВД России по городу Архангельску не обращался. Заявление о повороте исполнения судебного акта им также не подавалось. В данном случае суд первой инстанции обоснованно указал, что предметом рассматриваемого иска является требование истца о возврате денежных средств, уплаченных в виде штрафа на основании отмененного судебного акта суда общей юрисдикции. Требование о взыскании убытков в виде расходов, понесенных в процессе производства по делу об административном правонарушении, как то расходы
года ФИО1 обратился в ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области с заявлением о возмещении переплаченной им суммы административного штрафа в размере 650 руб., указав, что копии постановлений о наложении административных штрафов в его адрес не направлялись, в результате он понес убытки в виде взыскания с него в полном объеме денежных средств по оплате штрафа. В возврате оплаченных сумм административных штрафов ФИО1 было отказано. ФИО1 в 2020 году неоднократно обращался в органы прокуратуры с жалобами на бездействие должностных лиц службы судебных приставов, выразившееся в ненаправлении ему ответов на жалобы, на действия ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области. На обращение ФИО1, поступившее в прокуратуру Костромской области 30 октября 2020 года, был дан ответ, в котором, в числе прочего заявителя разъяснено его право на возврат исполнительского сбора. В суд с исковым заявлением ФИО1 обратился 25 декабря 2020 года. Удержанные суммы исполнительского сбора возвращены административному истцу платежными поручениями от 16 февраля
порядке осуществления подразделениями центрального аппарата Министерства внутренних дел Российской Федерации, территориальными органами Министерства внутренних дел Российской Федерации и федеральными казенными учреждениями, находящимися в ведении внутренних дел Российской Федерации бюджетных полномочий администраторов доходов бюджетов бюджетной систем Российской Федерации утвержденной приказом МВД России от 30.09.2014 № 836, основанием для оформления финансово – бухгалтерским подразделением заявки на возврат плательщику излишне уплаченных (взысканных) платежей является решение начальника структурного подразделения. Осуществляющего полномочия администратора доходов, вынесенное по результатам рассмотрения обращения, поступившего от плательщика. Вместе с тем ФИО1 с заявлением о возврате излишне взысканной с него суммы штрафа в УГИББД, ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области, ГУ МВД России по Кемеровской области не обращался, вступившее в законную силу решение по делу об административном правонарушении, банковские реквизиты для перечисления денежных средств и документ удостоверяющий личность не представлял. Судом первой инстанции в адрес ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области направлялось не вступившее в
