N 102-ФЗ государственная регистрация возникающего залога прав требования участника долевого строительства осуществляется одновременно с государственной регистрацией договора участия в долевом строительстве по правилам регистрации ипотеки в порядке, установленном Законом N 218-ФЗ. Согласно статье 53 Закона N 218-ФЗ государственная регистрация ипотеки носит заявительный характер. На государственную регистрацию ДДУ, залогом права требования по которому, возникающем на основании закона, обеспечено исполнение обязательства по возврату кредитных средств, не представлено заявление о государственной регистрации ипотеки. Представить заявление о государственной регистрации, возникающей на основании закона ипотеки - залога права требования по представленному на государственную регистрацию ДДУ ------------------------------------------------------------------
в размере 100 тыс. рублей за период с 30.07.2019 по 05.04.2021 и из расчета 1/365 ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки с 06.04.2021 по дату фактической оплаты долга, исходя из суммы задолженности в размере 13 тыс. рублей; 480 444 рублей 14 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по ДДУ за период с 15.12.2015 по 01.04.2020 и с 01.01.2021 по 26.04.2021; 32 379 рублей 63 копеек процентов за нарушение срока возврата денежных средств по ДДУ за период с 01.01.2021 по 06.04.2021 (уточненные требования). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 Решением от 27.10.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.12.2021, иск удовлетворен в части, с ответчика в пользу истца взыскано 280 050 рублей убытков, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 280 050 рублей с даты вступления решения суда в законную силу по день
пострадавшей стороны - гражданина, имевшее место до возбуждения дела о банкротстве. На момент заявления гражданином отказа от долевого участия в строительстве, с учетом значительности допущенной застройщиком просрочки в исполнении принятых на себя обязательств, у ФИО5 не имелось оснований полагать, что передача ему Квартиры является возможной, в связи с чем им избран единственный, доступный на тот момент способ защиты права в виде заявления отказа от ДДУ и требования о возврате уплаченных по нему денежных средств. Следует отметить, что отказ кредитора от ДДУ в данном случае имел место до возбуждения дела о банкротстве застройщика, то есть, при отсутствии правовых механизмов понуждения выполнения застройщиком или третьими лицами обязательств по созданию объекта долевого участия в строительстве в натуре. Требование к должнику заявлялось до введения в отношении него процедуры банкротства застройщика, и у заявителя объективно не имелось возможности заявить требование о передаче ей жилого помещения. Как установлено судом первой инстанции, спорный объект существует в
пострадавшей стороны – гражданина, имевшее место до возбуждения дела о банкротстве. На момент заявления гражданином отказа от долевого участия в строительстве, с учетом значительности допущенной застройщиком просрочки в исполнении принятых на себя обязательств, у ФИО5 не имелось оснований полагать, что передача ей Квартиры является возможной, в связи с чем ею избран единственный, доступный на тот момент способ защиты права в виде заявления отказа от ДДУ и требования о возврате уплаченных по нему денежных средств. Следует отметить, что отказ кредитора от ДДУ в данном случае имел место до возбуждения дела о банкротстве застройщика, то есть, при отсутствии правовых механизмов понуждения выполнения застройщиком или третьими лицами обязательств по созданию объекта долевого участия в строительстве в натуре. Требование к должнику заявлялось до введения в отношении него процедуры банкротства застройщика, и у заявителя объективно не имелось возможности заявить требование о передаче ей жилого помещения. Как установлено судами и не оспаривается подателем жалобы, спорный
начиная с 05 сентября 2017 г. по 26 августа 2021 г. в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, на сумму 1 630 590,50 руб., проценты за несоблюдение сроков возврата на день исполнения обязательства; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по уплате юридических услуг и услуг представителя в размере 15 000 руб. Решением Березниковского городского суда Пермского края от 21 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 23 мая 2022 года, исковые требования удовлетворены частично. С акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по договору участия в долевом строительстве № ДДУ <данные изъяты> от 24 мая 2017 г. по части 2 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ в размере 435 000 рублей, проценты за несоблюдение сроков возврата по договору
