взыскания в его пользу с ФИО1 суммы полученной ею страховой части пенсии по старости за период с 11 сентября 2015 г. по 31 мая 2018 г. и единовременной денежной выплаты в размере 5000 руб. в общей сумме 51 530 руб. 19 коп. Суд первой инстанции полагал, что доводы стороны ответчика о необходимости применения при разрешении спора положений статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии , возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки, являются несостоятельными, так как данные положения не распространяют свое действие на отношения, возникшие между УПФР в Ворошиловском районе г. Волгограда и Глазовой В.А. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно указав, что материалы пенсионного дела ФИО1
возврату Фонду в порядке, установленном настоящим Соглашением, а в случае наличия заключенного между Фондом и Образовательным учреждением Соглашения на 2013/14 год возврату подлежат также денежные средства, предоставленные в соответствии с таким Соглашением (п. 7.2 соглашения № С-60). В п. 7.3 соглашения № С-60 предусмотрено, что возврат предоставленных в соответствии с настоящим Соглашением денежных средств в случаях, предусмотренных настоящим Соглашением, осуществляется, в. течение. 5.. (пяти) рабочих дней со дня получения Образовательным учреждением соответствующего требования Фонда. Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании денежных средств в размере 120 000 руб. 00 коп. В обоснование своих исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства. При выплате стипендии Фонда «РЖС» ответчиком были нарушены требования Соглашения 2011/12, что повлекло выплату стипендии студенту, не соответствующему требованиям, предъявляемым Соглашением 2011/12. В рамках выполнения истцом контрольных мероприятий было выявлено несоответствие студента ФИО1 требованиям, указанным в пункте 2.1 Соглашения 2011/12. Согласно справке об успеваемости студента ФИО1, а также
установленном настоящим соглашением, а в случае наличия заключенного между Фондом и Образовательным учреждением соглашения на 2013/14 год возврату подлежат также денежные средства, предоставленные в соответствии с таким соглашением (п. 7.2 соглашения № С-41). В п. 7.3 соглашения № С-41 предусмотрено, что возврат предоставленных в соответствии с настоящим соглашением денежных средств в случаях, предусмотренных настоящим соглашением, осуществляется, в. течение. 5.. (пяти) рабочих дней со дня получения Образовательным учреждением соответствующего требования Фонда. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Из материалов дела видно, что спорная стипендия была назначена ФИО1 с 01.09.2011. На момент назначения стипендии ФИО1 являлась студенткой третьего курса очной формы обучения и соответствовала необходимым критериям отбора. Назначение спорной стипендии соответствует положениям п. 3.1, п. 2.1 соглашения № С-37 от 15.12.2011 в их взаимосвязи. Поэтому в этой части требования истца о возврате денежных средств признано
об обучении. При этом трудовое законодательство не конкретизирует состав расходов работодателя, которые включаются в стоимость обучения как возмещаемые затраты. Данный вопрос может быть урегулирован в локальном акте организации либо договором. Следовательно, судам необходимо было проверить правильность представленного истцом расчета расходов, понесенных им на обучение ФИО1, исходя из положений приведенной нормы трудового законодательства с учетом условий договора на его обучение; выяснить: какие расходы, связанные с ученичеством, составляют расходы на обучение, в том числе входит ли возврат стипендии , полученной за время ученичества; установить порядок возмещения средств, затраченных на обучение ФИО1 При таких обстоятельствах, решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 9 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 августа 2020 года нельзя признать законными в части определения к взысканию суммы, они приняты с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов
рубля, путем перечисления на расчетный счет Министерства образования и науки Республики Саха (Якутия) по следующим реквизитам: ИНН <***> КПП 143501001 ОГРН <***> Получатель: УФК по РС(Я) (МФ РС(Я) Министерство образования и науки Республики Саха (Якутия). Банк получателя; Отделение НБ РС(Я) <.....> р/с 40№ БИК 049805001 ОКТМО 98701000 Адрес: 677000 <.....> В поле 104 указать КБК 07№ В назначение платежа обязательно указать л/с <***> 0№-244-226 возврат за обучение отчисл. студента за пределами РС(Я) ФИО 0№-340-296 возврат стипендии отчисл. студента за пределами РС(Я) ФИО 0№-360-296 возврат за проезд, проживание отчисл. студента за пределами РС(Я) ФИО 0№-244-226 возврат за обучение отчисл. студента в пределах РС(Я) ФИО 0№-340-296 возврат стипендии отчисл. Студента в пределах РС(Я) ФИО. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) через Сунтарский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме Окончательное решение изготовлено «15»
в связи с чем, не имел возможности отработать пять лет, в связи с чем, истец необоснованно требует взыскания затрат на обучение на основании статьи 207 ТК РФ. Кроме того, полагает, что к данной ситуации может быть применено положение пункта 7 статьи 56 Закона РФ Об образовании в Российской Федерации», согласно которому, при расторжении договора по обоюдному согласию сторон, затраты на целевое обучение взысканию не подлежат. Также, платежным поручением № 828 от 28.08.18г. он произвел возврат стипендии в сумме 21 000 рублей, в связи с чем, данная сумма заявлена в иске необоснованно. С учетом изложенного, просит в иске к нему отказать в полном объеме. Представитель третьего лица- ФГБОУ ВО «Иркутский государственный университет путей сообщения» в лице филиала- Красноярского института железнодорожного транспорта, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В своем письменном отзыве подтвердил изложенные истцом обстоятельства и согласился с заявленными исковыми требованиями. Суд полагает возможным рассмотреть дело
