не подлежат удержанию исполнителем. Ссылаясь на указанные выше сообщения Ростуризма, ФИО1 14 августа 2017 г. обратился к ИП ФИО2 с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств, ответа на которое не последовало. 25 августа 2017 г. истец обратился к турагенту с претензией аналогичного содержания. 3 октября 2017 г. в адрес ФИО1 ответчиком направлено уведомление, в котором сообщено о необходимости предоставления банковских реквизитов для возврата денежных средств. Однако банковские реквизиты истцом не предоставлялись, поскольку денежные средства ответчик предлагал возвратить за вычетом агентского вознаграждения и стоимостибилетов , с чем истец был не согласен. Платежным поручением от 14 ноября 2017 г. № 2903 ООО «Пегас Туре» перечислило на счет сотрудника ИП ФИО2 денежные средства в сумме 121 713,4 руб. в качестве возврата по заключенному с ФИО1 договору за вычетом фактически понесенных расходов на приобретение авиабилетов в размере 54 610,64 руб. и вознаграждения турагента - 12 576,32 руб. Разрешая спор и отказывая
ООО «КЛЕВЕР» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ростовской области отменить. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что ООО «КЛЕВЕР» не является стороной по договору перевозки. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что ООО «КЛЕВЕР» приобрело три билета, включая билет для генерального директора общества ФИО4, который был оплачен обществом за своего директора. Заявитель апелляционной жалобы считает, что имеет право на возврат стоимости билета , приобретенного организацией для своего сотрудника за счет средств организации, в случае отказа пассажира, в данном случае – директора ООО «КЛЕВЕР», от договора воздушной перевозки. Авиакомпания в отзыве указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы. Просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать. В судебном заседании представитель ООО «КЛЕВЕР» поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил отменить решение суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением и неправильным
286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия, пришла к выводу об отсутствии основании для удовлетворения кассационной жалобы. Как следует из материалов дела и установлено судами, в ходе проверки информации, поступившей от потребителя ФИО1, должностным лицом Управления установлено нарушение, выразившееся в включении в договор, заключаемый театром с потребителем (зрителем), в качестве которого выступает билет, условий, ущемляющих установленные законодательством Российской Федерации права потребителей, а именно: пункт 3 билета предусматривает возврат стоимости билета исключительно в случаях отмены, замены или переноса спектакля на более поздний срок, что является нарушением статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), а также статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации. По результатам проверки административным органом 27.05.2015 составлен протокол об административном правонарушении № 10/115491, на основании которого 29.06.2015 вынесено постановление № 10/155486 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 14.8
акта. Как следует из материалов дела, основанием обращения заявителя в арбитражный суд послужило то, что в соответствии с протоколом об административном правонарушении № 10/115491 от 27 мая 2015 года при рассмотрении обращения потребителя ФИО4 Управлением Роспотребнадзора установлено нарушение, выразившееся в том, что в договор, заключаемый театром с потребителем (зрителем), в качестве которого выступает билет, включены условия, ущемляющие установленные законодательством РФ права потребителей, а именно: п.3 билета содержит в себе информацию о том, что возврат стоимости билета возможен исключительно в случаях отмены, замены или переноса спектакля на более поздний срок, что является нарушением статьи 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также ст.782 Гражданского кодекса Российской Федерации. В этой связи постановлением Управления Роспотребнадзора от 29 июня 2015 года № 10/155486 заявителю назначено административное наказание, предусмотренное ч.2 ст.14.8 КоАП РФ, в виде административного штрафа в сумме 10000 рублей. Помимо оспариваемого заявителем постановления,
путешествия стоимость услуги не взимается». Пункт 5.4. Договора изложен в следующей редакции «В случае изменения или расторжения договора и (или) отказа Заказчика от исполнения договора и (или) отказа Заказчика от услуг, а также в случаях невозможности исполнения договора по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, Заказчик обязан оплатить расходы туроператора по исполнению Договора. Заказчик проинформирован о том, что чартерные билеты, и некоторые категории регулярных билетов приобретаются по тарифу, не предусматривающему возврат стоимости билета при отказе от совершения путешествия, а также о том, что в некоторых случаях размер фактически понесенных расходов в ряде случаев может составлять значительную часть от общей цены туристского продукта или достигать полной стоимости туристского продукта. Кроме того, в случаях возврата Агентством Заказчику денежных средств по любому основанию, предусмотренному законодательством Российской Федерации, Агентство вправе удерживать у себя часть суммы возврата в размере 2% от суммы возврата, что эквивалентно суммам банковских комиссий, взимаемых кредитной организацией
дела и пояснений административного истца, данных в ходе рассмотрения настоящего административного дела, следует, что 17.09.2019 на счет №, открытый на имя ФИО2 в ПАО Сбербанк», Зюзинским ОСП УФССП по России по Москве перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Данная сумма денежных средств взыскана с ООО «Финвал» в пользу ФИО2 на основании заочного решения мирового судьи судебного участка №1 Кировского судебного района от 08.11.2018 по гражданскому делу № и включала в себя возврат стоимости билета в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей. Поскольку сумма штрафа, предусмотренная Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», по своей правовой природе представляет собой меру ответственности продавца (исполнителя) за нарушение прав потребителя, а компенсация морального вреда призвана компенсировать в денежной форме причиненный производителем (исполнителем) потребителю моральный вред, суд приходит к выводу о том, что указанные суммы не могут
истцу, что для возврата по авиабилету № по правилам вынужденного отказа от перевозки соответствующее разрешение будет направлено в агенство по месту оформления перевозки, чтобы она связалась с агентом после ДД.ММ.ГГГГ для уточнения последующих действий для получения полагающихся денежных средств. ПАО «Аэрофлот» исполнило обязательство по возврату провозной платы в добровольном порядке, авторизовав возврат денежных средств по запросу агента ДД.ММ.ГГГГ, переведя стоимость билета истцу. Возврат денежных средств непосредственно пассажиру производится агентом, оформившим авиаперевозку. Истцом данный возврат стоимости билета подтвержден. Так как в судебном заседании установлено, что возврат стоимости билета ответчиком произведен, доказательств обращения к агенту за получением денежных средств за билеты истцом не представлено, при этом согласно выше изложенного возврат стоимости билета проводится через агента, что с момента обращения к ответчику с претензией по поводу возврата стоимости билета, прошел срок для предоставления ответа ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, менее 3 месяцев, то нарушений прав истца на возврат стоимости билета в установленные законом сроки отсутствуют.
