заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. Как следует из судебных актов, Общество (подрядчик) обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу, ссылаясь на неисполнение Комитетом (заказчиком) его требования о принятии и оплате работ, оформленных актом формы КС-2 от 15.12.2010, выполненных в рамках государственного контракта от 15.10.2010 № 8654610000028, а также а также возврате строительных материалов , использованных при выполнении работ, непринятых Комитетом. Суды первой и апелляционной инстанций, оценив и исследовав представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе условия государственного контракта о сроке исполнения обязательств, учитывая обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам № А73-14551/2010, № А73-3761/2013, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200, 203, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности,
в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, иск мотивирован нарушением обществом (заказчик) сроков оплаты выполненных предпринимателем (подрядчик) работ по договору от 22.07.2014, неисполнением обществом обязанности по возвратустроительныхматериалов , возникновением у предпринимателя убытков. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив с учетом судебных актов по делу № А62-1147/2015 факт нарушения обществом срока оплаты работ, руководствуясь статьями 15, 330, 395, 743, 745 Гражданского кодекса Российской Федерации, скорректировав расчет неустойки с учетом даты погашения долга, учитывая отсутствие в договоре условия о возможности начисления процентов за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, недоказанность необходимости несения расходов, суды частично удовлетворили иск. Отклоняя
законом или сделкой оснований (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации). Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Кодекса, суды первой и апелляционной инстанций установили факт перечисления истцом денежных средств ответчику на закупку строительных материалов, факт отсутствия со стороны ответчика встречного предоставления, учитывая, что возврат денежных средств либо строительныхматериалов ответчиком на истребованную сумму не произведен, применили нормы законодательства о неосновательном обогащении и удовлетворили требования истца. Суд кассационной инстанции, поддержав позицию судов нижестоящих инстанций, дополнительно отметил, что в материалах дела имеется уведомление истца об отказе от договора и о возврате денежных средств. При указанных обстоятельствах суды обоснованно квалифицировали сложившиеся между сторонами отношения как отношения из неосновательного обогащения. Иная оценка заявителем обстоятельств дела и иное толкование норм материального и процессуального права не свидетельствуют
360 руб. задолженности за выполненные работы по строительству беседки (банкетного зала на 100 посадочных мест). Судом проведена экспертиза, которой установлена, что стоимость результата работ, выполненного истцом и используемого ответчиком составляет 6 672 360 руб. Судом первой инстанции установлено, что ранее истец ФИО2 обращался в Центральный районный суд города Тюмени с исковым заявлением к АСОК «Престиж» об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В иске, в порядке статьи 301 ГК РФ, ФИО2 просил произвести возврат строительных материалов , использованных при строительстве объекта – банкетный зал. Решением от 01.06.2020 Центрального районного суда города Тюмени иск предпринимателя в указанной части удовлетворен. Определением от 28.09.2020 Тюменского областного суда решение от 01.06.2020 Центрального районного суда города Тюмени отменено в части возложения на АСОК «Престиж» обязанности возвратить ФИО2 материалы, использованные на строительство беседки (банкетный зал), и принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении иска, со ссылкой на статью 12 Гражданского кодекса Российской
статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Согласно уточненным требованиям истцом понесены убытки в размере 401 562 руб. 95 коп., складывающиеся 347 887 руб. 06 коп. расходов на вынужденную перевозку ( возврат) строительных материалов , ранее приобретенных для строительства объекта ответчика, понесенных истцом после одностороннего отказа от договора ответчика, и 53 675 руб. 89 коп. расходов, связанных с устройством временных сооружений на объекте. В обоснование заявленных требований истец указал, что согласно договору на автомобильные перевозки от 10.01.2016 № 3 (т.2, л.д. 3-4), заключенному обществом СФ «Жилпромстрой» и ООО «Строймонтаж», последним в интересах истца осуществлены автомобильные перевозки строительных материалов по маршруту из г. Октябрьский (место расположения объекта ответчика)
материалах дела имеется достаточно доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик неосновательно обогатился на сумму 5 156 743 руб. Общество «ДарсСтрой» считает, что воспользовавшись своим правом на односторонний отказ от договора, ответчик незаконно сберег имущество, до сих пор находящееся на балансе истца, и взыскал сумму внесенного аванса; продолжение строительства объекта фактически свидетельствует о принятии ответчиком работ истца по договору строительного подряда. Заявитель полагает, что ответчиком не доказано, что объект незавершенного строительства им не используется, возврат строительных материалов не осуществлен. Общество «ДарсСтрой» указывает на то, что на основании произведенной оценки стоимости выполненных истцом работ, а также на основании того, что стоимость исправлений этих работ составила 783 257 руб., сумма неосновательного обогащения, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 3 831 005 руб. Заявитель кассационной жалобы считает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении строительной экспертизы. Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального
СТРОЙ» с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Право собственности у ООО «Термоизолстрой» на материал-песок в размере 308 куб.м не возникло. Условия, предусмотренные статьями 713, 714 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), не содержатся в подписанном сторонами договоре, в том числе 700 куб.м входит в стоимость договора. Договором не предусмотрен возврат строительных материалов . В материалах дела отсутствуют доказательства о наличии и передаче давальческого сырья. Оформленные заявки не подтверждают факт передачи давальческого сырья. При приемке объекта Технадзор не установил увеличение объема песка. Представитель ООО «ПКТ СТРОЙ» в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить. ООО «Термоизолстрой» в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против изложенных в ней доводов и требований, просили решение суда оставить
к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Из буквального толкования п. 5.2.21-5.2.24 использованный давальческий материал подлежит отражению в актах приемки работ, подписываемых сторонами ежемесячно (промежуточные акты), отчеты об использовании давальческого материала также предоставляются по итогам каждого месяца вместе с актами по форме КС-2, КС-3. Обязанность по возврату давальческого материала возникает в течение 5 дней после подписания актов сдачи-приемки. При этом п. 5.2.24 не содержит указания на возврат строительных материалов исключительно после подписания итогового акта приемки в порядке п. 8.6-8.8. Таким образом, обязанность по возврату неиспользованного давальческого материала возникла у ответчика после подписания промежуточных актов. Вопреки позиции истца, в настоящем случае дата подписания сторонами итогового акта в данном случае не имеет правового значения и не изменяет порядок исчисления срока исковой давности. Срок выполнения работ установлен 08.02.2017, последний акт приемки датирован 23.01.2017, таким образом, обязанность по возврату давальческого материала возникла у ответчика в порядке
поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятого при неправильном применении судом норм материального права. В частности, заявитель указывает, что до настоящего времени задолженность ИП ФИО2 перед ФИО1 по решению суда от 30.11.2017 года, которым расторгнут договор подряда и взысканы денежные средства, не выплачена. Неосновательного обогащения со стороны ответчика не наступило и наступает лишь в момент исполнения со стороны ИП ФИО2 ранее вынесенного решения суда. Кроме того, заявитель указывает, что возврат строительных материалов должен осуществлять одновременно с передачей денежных средств. Апеллянт также полагает недопустимым возложение на нее дополнительных обязательств и убытков по доставке истцу строительных материалов и компенсации его затрат по доставке. В суде апелляционной инстанции ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала, пояснила, что все строительные и отделочные материалы являются составляющими строения-сруба, не возражает, чтобы истец забрал сруб после выплаты ей денег по решению суда. Кроме того, ответчица указала, что вынуждена проживать в спорном строении с детьми,
в «Автодин». Строительство жилого дома было начато в 1997 году и завершено в 2006г. До начала строительства дома истец поставил условие, что жилой дом он будет строить для себя, но его сын (ФИО2 с женой ФИО3) будут в этом доме жить, договоренность была устная. Однако, указанный жилой дом был разделен между бывшими супругами ФИО2 и ФИО3 решением мирового судьи судебного участка №159 Красноармейского района Краснодарского края от 29 мая 2007г. В настоящее время возврат строительных материалов в натуре невозможен, поскольку из них возведен жилой дом. В связи с тем, что часть жилого дома передана в собственность ответчице, последняя обогатилась за счет истца в виде реально полученного имущества - доли жилого дома. Ответчица ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать. Представитель истицы ФИО4 также просила отказать в удовлетворении иска, поскольку считает, что сроки исковой давности истекли. Обжалуемым решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 8
ФИО2 различные строительные материалы: товарный бетон, строительные и фундаментные блоки, цемент, песок, ж/б изделия для строительства дома в ... на сумму 1 969 017 рублей по ценам 2008 г. на день рассмотрения настоящего искового заявления оплата за строительные материалы от ФИО2 не поступила. Поставка материалов для строительства дома подтверждается товарными накладными, товарно-транспортными накладными, имеющимися в материалах дела, а так же показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО6, данными в ходе судебного заседания. На сегодняшний день возврат строительных материалов в натуре не возможен, так как указанные материалы использовались для строительства индивидуального жилого дома в .... При таких обстоятельствах исковые требования ООО «Стройиндустрия» подлежат удовлетворению. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 18 045 рублей Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью
