подлежит возврату взыскателю. В случае возвращения заявления о выдаче судебногоприказа уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению взыскателю в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62). Как следует из приложенных к заявлению документов, взыскатель платежным поручением № 37 от 13.04.2020 перечислил в федеральный бюджет 1000 руб. государственной пошлины, которая подлежит возврату заявителю на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. По правилам части 2 статьи 229.4 АПК РФ возвращение заявления о выдаче судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в арбитражный суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения. При этом суд обращает внимание взыскателя, на то, что из представленных документов следует, что взыскатель приобрел право требования к правопреемнику должника по договору на комплексное техническое обслуживание № ТО-11-15-Р-П, заключенному 01.09.2015 на основании договора уступки прав (цессии )
то есть установить их бесспорность, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства. В случае если суд установит, что доказательства документального подтверждения, а равно признания и неисполнения должником заявленных требований отсутствуют, то заявитель несет риск неблагоприятных последствий в виде возврата заявления о выдаче судебногоприказа. Между тем, представленные взыскателем доказательства в обоснование заявленных требований нельзя признать документами, устанавливающими денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются. Документов, содержащих письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед взыскателем, как то: ответ на претензию, подписанный акт сверки к заявлению о выдаче судебного приказа не приложено. В обоснование заявленных требований истец ссылается на договор от 04.10.2018 г. возмездной уступки прав (цессии ) по договору поставки. Однако, из приложенного к заявлению договора и акта приема передачи документов к нему усматривается, что они не подписаны ООО «Доминанта» (цедент). Согласно абзацу 2 пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62
00 коп., что подтверждается платежным поручением № 1288 от 24.05.2022. В связи с возвращением заявления уплаченная государственная пошлина подлежит возврату плательщику из бюджета. Поскольку заявление о выдаче судебного и приложенные к нему документы поступили в суд на бумажном носителе, они возвращаются заявителю. Руководствуясь ст. ст. 229.4, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: Заявление общества с ограниченной ответственностью "Зевс", ОГРН 1177456014592, г. Челябинск, о выдаче судебного приказа на 1 л., с приложенными к нему документами на 18 л.; расчет долга на 1 л., платежное поручение № 1288 от 24.05.2022 на 1 л., копию доверенности от 23.07.2021 на 1 л., копию договора займа № 2 174 171 516 от 23.06.2017 на 3 л., копию расходного кассового ордера от 23.06.2017 на 1 л., копию договора уступки права требования (цессии ) от 25.01.2019 на 2 л., устав на 2 л., копию выписки из ЕГРЮЛ на 3 л., копию диплома
