Возврат судебного приказа после исполнения - гражданское законодательство и судебные прецеденты

средства либо на основании других документов, составленных в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации. В силу положений пункта 44 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от 24 ноября 2008 года № 1001 (действовавших на момент возникновения спорных правоотношений) изменение регистрационных данных транспортных средств на основании решений судов об их возврате, изъятии или отчуждении, судебных приказов об их истребовании от должника, постановлений судебных приставов-исполнителей по исполнению судебных актов об обращении на них взыскания, решений органов социальной защиты населения об изменении права собственности на транспортные средства либо на основании других документов, составленных в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации, может осуществляться при представлении заявлений соответственно: лицом (лицами), которому (которым) согласно решению суда, должно быть возвращено или передано транспортное средство; должностными лицами, определяемыми решениями судов; судебными приставами-исполнителями; уполномоченными на то должностными лицами органов социальной

предусмотрено взыскание с ИП ФИО2 комиссии в размере 30 руб., платежным поручением от 03.09.2020 № 794168 в счет уплаты государственной пошлины, взысканной с предпринимателя по исполнительному листу Серия ФС 033487048, в бюджет была перечислена сумма 1 000 руб., а не сумма 1 030 руб. Является правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для возврата ИП ФИО2 оплаченной банку комиссии в размере 30 руб. при осуществлении поворота исполнения судебного приказа. Предприниматель считает, что суд первой инстанции не указал сложившиеся между сторонами правоотношения, не указал, имеются ли иные способы защиты права заявителя, кроме как путем поворота исполнения , но такой довод не соответствует фактическому содержанию поданного в дело заявления и вынесенного судом по этому заявлению судебного акта в обжалуемой части. Суд прямо, со ссылкой на доказательства и нормы права, указал в дополнительном определении от 23.11.2020, что уплаченная комиссия в размере 30 руб. не подлежит возврату за счет бюджета в порядке поворота

с муниципального образования «Трехгорный городской округ» Челябинской области средств, подлежащих возврату в федеральный бюджет», выразившиеся в удержании в пользу федерального бюджета денежных средств за счет доходов, подлежащих зачислению в бюджет муниципального образования «Трехгорный городской округ», признаны незаконными. Управление Федерального казначейства по Челябинской области и Министерство финансов Российской Федерации не согласились с таким решением и обжаловали его в апелляционном порядке, в апелляционных жалобах просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования. Управление Федерального казначейства по Челябинской области в обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что оно не имело полномочий на самостоятельную оценку законности приказа Минфина России от 24.07.2012 № 272, так как проверка законности ненормативного правового акта - прерогатива судебного органа. Законных оснований для неисполнения приказа Минфина России от 24.07.2012 № 272 по состоянию на 01.08.2012 у Управления не имелось. Исполнение приказа Минфина России от 24.07.2012 №272 производилось Управлением 06.08.2012, 07.08.2012

сумме 39 560,77 руб., неустойки в сумме 3 251,05 руб. 20.07.2016 вынесен судебный приказ мирового судьи №2 Чкаловского судебного района по взысканию указанной задолженности, предъявленной ПАО «Сбербанк». По смыслу п. 2 ст. 811 ГК РФ, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита). Обращение Банком к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, с предъявлением ко взысканию задолженности по кредитному договору в размере, соответствующем размеру всего остатка долга по договору, подтверждает факт досрочного истребования Банком всей суммы кредита с причитающимися процентами и неустойками, что привело к изменению срока исполнения кредитного обязательства. При таком положении оснований для исчисления срока исковой давности по каждому предусмотренному кредитным договором платежу с учетом трехлетнего периода, предшествовавшего подаче иска, не имеется Указанные выводы соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 29.06.2021 по делу № 66-КГ21-8-К8. Соответствующе доводы апеллянта жалобы об

ссылается как на основание своих требований и возражений. Заявляя требование о возврате неосновательно перечисленных денежных средств, истец, прежде всего, должен представить доказательства перечисления этих денежных средств (платежные поручения, расписки, выписку банка по лицевому счету, прочие документы). Материалами дела подтверждается факт получения ответчиком от истца денежных средств на сумму 27 000 руб. Истец указал, что услуги надлежащим образом ответчиком не оказаны. Так, поручение считается выполненным с момента получения поверенным судебного акта и возбуждения исполнительного производства о взыскании задолженности. Несмотря на обращения истца о предоставлении информации о ходе исполнения поручения, никакая информация, доказывающая выполнение работы по поручению ответчиком предоставлена не была. Какие-либо акты о выполненной работе ответчиком предоставлены не были. Неосновательное обогащение составило 27 000 руб. Ответчик в опровержение требований истца ссылается на то, что факт подготовки и направление в суд заявления о выдаче судебных приказов может служить доказательством частичного исполнения поручения по договору. Ответчик указывает, что оставшийся объем поручения состоял из

банка лицензии, введении процедуры банкротства, могут исполнить обязательства по кредитным договорам, размещались в общедоступных источниках. Действуя добросовестно, ответчик имела возможность исполнить обязательства по договору и в порядке, установленном статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик данной возможностью не воспользовалась. Не исполнила обязательства по возврату долга и после направления ей истцом требования о возврате задолженности, с указанием реквизитов счетов на которые может быть произведено исполнение, и после вынесения в отношении нее судебного приказа. При таких обстоятельствах, суд обоснованно доводы ответчика об отсутствии возможности исполнить обязательство и о наличии просрочки кредитора признал несостоятельными. Доводы ФИО1 о том, что исполнение обязательства в порядке, предусмотренном статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, являлось ее правом, а не обязанностью, не свидетельствуют об ошибочности указанных выводов суда. Закон предоставляет должнику возможность исполнить обязательство внесением долга в депозит. Отказ от реализации этого права основанием для освобождения от исполнения обязательства по возврату долга не является и о невозможности

овердрафту и или уплате процентов Банк имеет право начислить и взыскать штрафную неустойку в размере, установленном тарифами Банка за каждый день просрочки (пункт 5.15.4.5 Правил). Таким образом, возврат кредита, предоставленного в виде овердрафта с установленным лимитом кредитования, по частям, путем совершения обязательного ежемесячного платежа, договором между сторонами не предусмотрен. Ежемесячно должны были уплачиваться лишь проценты по кредиту, сам кредит подлежал возврату в последний месяц срока действия овердрафта, при том что указанный срок составлял 30 лет. Право на досрочное истребование суммы кредита при просрочке ежемесячных платежей (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ) реализовано Банком при подаче заявления о выдаче судебного приказа 28.05.2018 (л.д. 44-46). Доказательств того, что Банк воспользовался предоставленным ему п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ правом и изменил срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита) в порядке, установленном п. 5.15.1.4 Правил, ранее даты обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа (28.05.2018), в материалах