Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО Юридическая фирма «ЮРКОФФ»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 сентября 2021 года

по делу № А60-16917/2021

по иску ТСЖ «Куйбышева 123В » (ОГРН 1069672046300, ИНН 6672209170)

к ООО Юридическая фирма «ЮРКОФФ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Товарищество собственников жилья «Куйбышева 123В» (далее – ТСЖ «Куйбышева 123В», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «ЮРКОФФ» (далее – ООО ЮФ «ЮРКОФФ», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 27 000 руб., а также процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в размере 258 руб. 35 коп.

Решением суда от 13.09.2021 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 27 000 руб., а также проценты за пользование за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 258 руб. 35 коп., с продолжением начисления с 25.03.2021 по день фактической оплаты суммы долга, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит изменить, принять новый судебный акт. Заявитель жалобы считает, что часть поручения им выполнена, расходы по оплате почтовых отправлений оплачены ответчиком, процессуальные документы подготовлены и направлены в суд. Отмечает, что такой вид поручения как принятие судом к рассмотрению процессуальных документов не предусмотрен законом, т.к. поручение выполнено с момента написания заявления для подачи в суд, и направления указанных заявлений в суд. Указывает, что подготовка заявлений о выдаче судебных приказов, которые вернул мировой суд по причине недостатков, является выполнением договора поручения в объеме 50%, а ООО ЮФ «СВ-групп» лишь выполнило оставшийся объем поручения, который состоит из получения судебных приказов и передачи их в службу судебных приставов. Полагает, что истец должен информировать ответчика о замечаниях мирового суда и возврате заявлений.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, считает решение суда законным и обоснованным, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 04.03.2020 между истцом ТСЖ «Куйбышева 123В» (доверитель) и ООО ЮФ «ЮРКОФФ» (поверенный) заключен договор поручения (далее - договор).

Согласно п. 1.1 договора доверитель поручает, а поверенный берет на себя обязательство совершать от имени и за счет доверителя следующие юридические действия:

- представлять интересы доверителя в мировом суде Октябрьского района г. Екатеринбурга по иску о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг должников кв. 2, 48, 57 по адресу: <...> В. Подготовить правовую позицию, составить все необходимые документы гражданского и гражданско-процессуального характера (как то: судебный приказ, исковое заявление, возражение на иск, ходатайство и др.), собрать все необходимые документы для исполнения поручения, направить процессуальные документы в суд. Представлять интересы Доверителя в службе судебных приставов-исполнителей по вышеуказанному вопросу с целью реального исполнения судебного акта.

Согласно п. 3.1 договора стоимость за исполнение обязанностей поверенного по настоящему договору составляет 27 000 (двадцать семь тысяч) рублей. Согласно п. 3.2 договора оплата поручения выплачивается в течение 3 (трех) банковских дней безналичным путем, после подписания настоящего договора.

Указанная сумма была передана ответчику в счет предварительной оплаты, что подтверждается платежным поручением от 06.03.2020 № 33.

Между тем, как пояснил истец, денежные средства были получены ответчиком, однако услуги надлежащим образом не оказаны.

Так, поручение считается выполненным с момента получения поверенным судебного акта и возбуждения исполнительного производства о взыскании задолженности.

Несмотря на обращения истца о предоставлении информации о ходе исполнения поручения, никакая информация, доказывающая выполнение работы по поручению ответчиком предоставлена не была. Какие-либо акты о выполненной работе ответчиком предоставлены не были.

18.12.2020 истцом в адрес ответчика было направлено уведомление об отмене поручения по договору поручения от 04.03.2020 и возврате суммы аванса, которое было получено ответчиком 26.12.2020, что подтверждается почтовыми документами.

09.02.2021 истцом было получено письмо с уведомлением об одностороннем отказе ответчика от исполнения договора. Ответчик указал, что по данному поручению была подготовлена правовая позиция, составлены все необходимые документы гражданского и гражданско-правового характера и т.д., но при этом «судебный акт отсутствует» в связи с Постановлением Правительства РФ №242 от 02.04.2020.

Требование о возврате суммы аванса по состоянию на 24.03.2021 оставлено без удовлетворения.

В целях совершения невыполненной ответчиком работы истец заключил договор с другой юридической фирмой, которая впоследствии выполнила поручение.

Поскольку ответчик не выполнил встречного обязательства на эквивалентную сумму, истец обратился в суд с настоящим иском – о взыскании указанной денежной суммы, квалифицированной как неосновательное обогащение.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора пришел к выводу об обоснованности и доказанности заявленных истцом требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В соответствии со ст. 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

В соответствии со ст. 974 ГК РФ поверенный обязан:

- лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса;

- сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения;

- передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения;

- по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявляя требование о возврате неосновательно перечисленных денежных средств, истец, прежде всего, должен представить доказательства перечисления этих денежных средств (платежные поручения, расписки, выписку банка по лицевому счету, прочие документы).

Материалами дела подтверждается факт получения ответчиком от истца денежных средств на сумму 27 000 руб. Истец указал, что услуги надлежащим образом ответчиком не оказаны. Так, поручение считается выполненным с момента получения поверенным судебного акта и возбуждения исполнительного производства о взыскании задолженности. Несмотря на обращения истца о предоставлении информации о ходе исполнения поручения, никакая информация, доказывающая выполнение работы по поручению ответчиком предоставлена не была. Какие-либо акты о выполненной работе ответчиком предоставлены не были. Неосновательное обогащение составило 27 000 руб.

Ответчик в опровержение требований истца ссылается на то, что факт подготовки и направление в суд заявления о выдаче судебных приказов может служить доказательством частичного исполнения поручения по договору. Ответчик указывает, что оставшийся объем поручения состоял из получения судебных приказов и передачи их в службу судебных приставов.

Между тем, как следует из материалов дела, указанные выше заявления были возвращены судом на основании определений о возврате, так как заявления имели недостатки, указанные в определениях. При этом ответчик не предпринял в дальнейшем никаких мер для устранения допущенных нарушений, не подал заявления снова, и не сообщил доверителю о возвращении заявлений. Доказательств иного суду не представлено. Результат проделанной работы ответчика - это возврат мировым судом всех заявлений о выдаче судебных приказов взыскателю, без вынесения судебных приказов. Однако, в п. 1.1 договора указано, что поручение истца считается исполненным с момента получения поверенным судебного акта и возбуждения исполнительного производства о взыскании задолженности.

Более того, из пояснений истца следует, что в связи с тем, что ответчик не выполнил поручение, истец обратился в ООО Юридическая фирма «СВ-групп», которое в дальнейшем подготовило заявления о выдаче судебного приказа, подало в суд, получило два резолютивных акта. В первом случае судебный приказ был выдан, возбуждено исполнительное производство, во втором случае было вынесено и получено определение об отмене судебного приказа, а в третьем случае должник добровольно осуществил оплату задолженности, в связи с этим заявление о выдаче судебного приказа в отношении него не подавалось.

Ответчик также полагает, что истец должен информировать ответчика о замечаниях суда и возврате заявлений. Как верно указано судом первой инстанции, у ответчика имелась доверенность, соответственно и полномочия, позволяющие отслеживать состояние поданных заявлений. Кроме того, контроль судебного процесса является прямой обязанностью ответчика, поскольку выполнение поручения не может производиться без таких вспомогательных действий, как отслеживание принятия судом заявлений.

Учитывая изложенные обстоятельства, пояснения сторон и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае ответчиком не доказан факт оказания услуг на сумму перечисленного аванса.

Таким образом, поскольку ответчиком не представлены доказательства встречного предоставления, соответствующего размеру заявленных истцом требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что перечисленные истцом денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением и подлежат взысканию в пользу истца на основании ст. 1102 ГК РФ. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковое требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 27 000 руб.

Поскольку обоснованность требований истца о взыскании суммы 27 000 руб. подтверждена материалами дела, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 258 руб. 35 коп., с продолжением начисления с 25.03.2021г по день фактической оплаты суммы долга, судом первой инстанции произведено правомерно на основании ст. 395 ГК РФ. Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции, признан правильным, соответствующим положениям ст. 395 ГК РФ. Ответчиком расчет по существу не оспорен, контррасчет не представлен (ст. 9, 65 АПК РФ).

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 сентября 2021 года по делу № А60-16917/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

О.В. Лесковец

О.В. Суслова