потребителя. С учетом изложенного выводы судов о том, что действие моратория не распространяется на правоотношения сторон, поскольку они связаны с защитой прав потребителей и подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца задолженность возникла до обнаружения новой коронавирусной инфекции, противоречат указанным выше нормам права и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации. При таких обстоятельствах выводы судов о наличии правовых оснований для взыскания неустойки за нарушение ответчиком срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с 6 апреля 2020 г. по 29 мая 2020 г., а также неустойки по день фактического исполнения решения суда в период действия моратория нельзя признать соответствующими закону. В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Федерального закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в
судом в пользу потребителя. Поскольку штраф был начислен в том числе на сумму неустойки, возникшей до введения моратория, то решение районного суда от 8 июля 2020 г. о его взыскании, т.е. вынесенное в период действия моратория, является законным. Как следует из резолютивной части решения суда, с ответчика в пользу истца взыскана также неустойка за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения требований потребителя. Принимая во внимание, что решение вынесено судом первой инстанции после 6 апреля 2020 г., то при исчислении неустойки по день фактического исполнения обязательства из итогового результата надлежит исключить суммы, начисленные за период действия моратория. При таких обстоятельствах выводы суда о наличии правовых оснований для взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства в период действия моратория нельзя признать соответствующим закону. Допущенные судом первой инстанции нарушения норм права судебными коллегиями по гражданским
согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой. Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статью 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Трехгодичный срок для возврата излишне уплаченного налога на добавленную стоимость следует исчислять с того момента, когда налогоплательщик узнал о необходимости принимать налог на добавленную стоимость к вычету по возвратам товара. В рассматриваемом случае Общество получило оригиналы счетов-фактур и накладных по возвратутовара, датированные с апреля 2006 года, в сентябре 2009 года. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителями в судебном заседании. Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и ее представитель в судебном заседании не согласились с доводами Общества, указав на законность принятых судебных актов. В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представители сторон участвовали в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Кировской области. Законность решения Арбитражного суда Кировской
007P/1-DAFZAB-2014, от 30 сентября 2016 года № 007P/2-DAFZAB-2014 стороны контракта определили дату, с которой планировалась поставка партий товара (20 ноября 2016 года). Также данными соглашениями стороны продлили срок действия приложений от 10 апреля 2015 года № 007P-DAFZAB-2014 и от 27 апреля 2015 года № 008P-DAFZAB-2014 и определили возврат полной стоимости не отгруженного, но оплаченного товара, перечислением денежных средств на валютный счет покупателя в течение 90 календарных дней, в случае невозможности произвести отгрузку полного объема или части товара. Заключение подобного рода соглашений (о пролонгации срока поставки предоплаченных товаров) соответствует пункту 1 статьи 47 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров от 11 апреля 1980 года. На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок возврата валютной выручки следует исчислять после истечения 180 дней с даты планируемой поставки (20 ноября 2016 года), и истечения 90 календарных дней, установленных сторонами контракта для возврата полной стоимости не отгруженного,
документу от 16 марта 2017 года и письму истца от 27 апреля 2017 года окорочка были получены истцом 04 апреля 2017 года. Полученные истцом окорочка были направлены на реализацию. Часть товара согласно товарным накладным была реализована уже 04 апреля и 10 апреля 2017 года (л.д. 35-36 т.2). Однако после реализации проданный товар был возвращен истцу в апреле и мае 2017 года с одинаковыми жалобами на качество товара. Первый возврат спорного товара согласно материалам дела был оформлен товарной накладной от 17 апреля 2017 года (л.д. 134 т.1). После поступления жалоб от покупателей на качество товара истец в период с 17 апреля по 26 июня 2017 года неоднократно направлял ответчику претензии по качеству товара. Первый раз истец сообщил ответчику о ненадлежащем качестве товара в электронном письме от 17 апреля 2017 года, то есть истец направил претензию ответчику в день возврата его покупателем первой партии товара (л.д. 18 т.2). Однако ответчик своего
заказа в пункт выдачи согласована сторонами 10 апреля 2020 года, однако при обращении истца в указанную дату выдача товаров не осуществлена по причине их не поступления. 10 апреля 2020 года истец внес предварительную оплату в размере 81 800 рублей. При обращении в пункт выдачи товаров 18 апреля 2020 года ФИО2 стало известно об аннулировании ответчиком заказа 14 апреля 2020 года, после чего он обратился ООО «Онлайн Трейд» с требованием о возврате суммы предварительной оплаты непереданных ему товаров. 19 апреля 2020 года истцу ответчиком предложено получить возврат суммы предварительной оплаты на банковскую карту через терминал. Операция по терминалу была произведена, но на банковский счет денежные средства так и не были зачислены. При повторном обращении к ответчику истцу сообщили, что возврат может произойти с задержкой. Поскольку денежные средства, внесенные в качестве предварительной оплаты, истцу ответчиком не возвращены, ФИО2 обратился в суд с иском и просил взыскать с ООО «Онлайн Трейд» в
имущественный интерес ответчика, наличие у ответчика информации о нарушении прав потребителя, существенное нарушение предельного 45-ти дневного срока гарантийного ремонта более чем в 4,5 раза, нарушение ответчиком положений статьи 6 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», текущую стоимость товара и размер убытков, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости снижения размера подлежащей взысканию неустойки до 2 500 000 руб. за просрочку в удовлетворении требований истца возврате стоимости товара с 12 апреля 2022 года по 30 августа 2022 года и до 2 500 000 руб. неустойки за просрочку в удовлетворении требований истца о возмещении убытков в виде разницы стоимости товара за период с 12 апреля 2022 года по 30 августа 2022 года. Приняв во внимание выплату 31 августа 2022 года ответчиком в счет стоимости автомобиля по договору 2 450 000 руб. и в счет разницы в стоимости автомобилей 2 803 700 руб., судебная коллегия
