возврате денежного залога и банковской гарантии будет принято на основании заключения Федеральной таможенной службы, подтверждающего обоснованность предоставления льгот по уплате таможенных платежей и возможность возврата обеспечения уплаты таможенных платежей в отношении товаров, ввезенных на территорию Российской Федерации в качестве вклада в уставный капитал. Также Таможня напомнила заявителю о необходимости доставить в отдел таможенных платежей документы, свидетельствующие о целевом использовании ввезенных товаров, и проинформировала его о том, что для принятия решения по вопросу возврата денежного залога необходимо представить заявление, оформленное в соответствии с приказом ГТК России от 25.05.2004 № 607 «Об утверждении перечня документов и формы заявления» (далее – Приказ ГТК России № 607), с документами, поименованными в приложении № 1 к данному приказу. Считая действия ответчика по отказу в возврате денежного залога и банковской гарантии незаконными, ООО СП «Муром-Бус» оспорило их в арбитражный суд. Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из отсутствия необходимости внесения Обществом обеспечения уплаты таможенных
стороны согласовали наименование, количество, ассортимент товара, сроки поставки - до 05 августа 2014 года, сумму предоплаты – 9 000 000 рублей. 04.06.2014 между АКБ «Енисей» (ОАО) (гарант) и ООО «Сибирь-СВ» (принципал) заключен договор №8041-2014-31 о предоставлении банковской гарантии, по условиям которого ответчик обязался предоставить безотзывную банковскую гарантию в качестве обеспечения исполнения обязательства ООО «Сибирь-СВ» перед истцом по контракту №Т-556 от 20.05.2013 в части возврата полученной принципалом суммы предоплаты в течение 5 дней после окончания срока поставки товара, определенного приложением №7. Договором предусматривалось, что принципал самостоятельно вручает гарантию , текст который согласован с принципалом, бенефициару. За выдачу гарантии принципал обязался уплатить гаранту 74 000 рублей. Согласно пункту 3.5 договора гарантия должна была быть выдана сроком по 05.08.2014 (включительно). Требования бенефициара должны были быть представлены банку до истечения указанного срока. С учетом пункта 3.9 договора гарант производит выплату по гарантии в срок не позднее 5 дней со дня получения требования. В соответствии
специальные познания в данной области, имело реальную возможность для обеспечения соблюдения правил и норм валютного законодательства, однако им не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению их соблюдения. ООО «КНРГ Проекты» не были предприняты достаточные меры для исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению своевременного возврата денежных средств от нерезидента, уплаченных нерезиденту в виде авансовых платежей, при неисполнении нерезидентом обязанности по передаче резиденту товаров, а соответственно неисполнению резидентом обязанности по ввозу товара на территорию РФ. ООО «КНРГ Проекты» были предприняты меры, направленные на обеспечение возврата авансовых платежей на стадии заключения контракта, внесением в договор способа обеспечения исполнения обязательств (банковская гарантия ), в то время как документы, подтверждающие фактическое оформление банковской гарантии и изменений к нему, отсутствуют. В рассматриваемом деле вина общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения заключается в том, что у общества при необходимой степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательств, имелась
в размере 275 000 евро, в срок до 31.12.2017 на территорию РФ не ввезен, ООО «КНРГ Проекты» в соответствии с требованиями пункта 2 части 1 статьи 19 Федерального закона № 173-ФЗ обязано было обеспечить возврат авансового платежа в сумме 275 000 евро. При отсутствии в условиях контракта сроков возврата авансового платежа, при неисполнении нерезидентом своих обязательств по поставке товара, денежные средства подлежат возврату не позднее окончательного срока исполнения обязательств. В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 24 Федерального закона №173-Ф3 резиденты обязаны обеспечить сохранность соответствующих документов и материалов по валютным операциям не ранее срока исполнения договора. Из представленных документов и условий соглашения следует, что договор до настоящего времени не исполнен, соответственно, при наличии банковской гарантии и изменений к нему, ООО «КНРГ. Проекты» обязано было обеспечить и их сохранность до выполнения нерезидентом обязанности по поставке товара, либо возврату авансового платежа. Отсутствие банковской гарантии с изменениями, при сохранности иных документов по
все выявленные дефекты путем замены, а также до поставить отсутствующие части или вернуть Дилеру уплаченную им сумму при отсутствии количества Товара на основании соответствующих претензий Дилера, которые подтверждаются актом, составленным при участии представителя Дистрибьютора, поскольку, с участием Дистрибьютера соответствующий акт не составлялся, Дистрибьютером решение о возврате трактора и компенсации его стоимости не принималось, денежные средства были возвращены Дилером покупателю добровольно, с учетом принятого Дилером решения, не принимается судом второй инстанции. В материалах дела имеется акт диагностики № 1 от 11.06.2020, составленный ООО «Техника для сада», действующим по договору с ответчиком , а не с истцом, в котором недоставки товара признаны ответчиком в период гарантии . Суд признает факт оплаты суммы денежных средств, оплаченных Дилером истцу за указанный трактор, платежным поручением № 819 от 18.08.2020 на сумму 265 545 рублей, признанием вины ответчиком (л.д.47, т.1). Согласно счетам №№ 131 и 132 от 16.03.2020 Дилер за всю партию товара, в которую
при этом, что на автомобиль распространяется гарантия при его ремонте в условиях СТО. В связи с чем, истцу было нецелесообразно производить ремонт либо замену деталей не в условиях СТО. Однако, отказывая в иске в части обязания АО «АВТОВАЗ» принять у истца спорный автомобиль, в части возврата его стоимости, взыскания разницы в цене на аналогичный товар, суд принял во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ. при замене комплекта сцепления пробег спорного автомобиля составлял 28 905 км, а ДД.ММ.ГГГГ. – при обращении в Сызранское СТО с указанием на недостатки при эксплуатации автомобиля: свист при работе ДВС, автомобиль не передвигается – пробег составлял 59 471 км, тогда как, срок действия гарантии на отдельные комплектующие, а именно, на выжимной подшипник и диски сцепления составляет – 36 месяцев или 30 000 км пробега. Ссылаясь на то, что на момент обращения ДД.ММ.ГГГГ. с указанием на недостатки при эксплуатации автомобиля: свист при работе ДВС, автомобиль не передвигается, и последующим установлением
истца в течение второго года гарантии пользоваться автомобилем более чем 30 дней, пришел к выводу, что указанное требование подлежит удовлетворению. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, правильной оценке представленных доказательств и подтверждаются материалами дела. Доводы апелляционной жалобы о том, что потребитель имеет право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, только если в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней, а не в течение любого года гарантии , не имел возможности пользоваться автомобилем, не могут быть приняты во внимание. Согласно пункту 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителя потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 данной статьи (замена товара на аналогичный или безвозмездное устранение недостатков либо возмещение расходов на их устранение), изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих
