Возврат товара документ удостоверяющий личность - гражданское законодательство и судебные прецеденты

суд установил следующее. 03 июля 2012 года в Иркутскую таможню поступило заявление Общества о возврате (зачете) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов в размере 809 772,00 руб., которая возникла, по мнению Общества, в связи с уменьшением массы (объема) фактически ввезенного Обществом товара, продекларированного по вышеуказанным ДТ и уменьшением таможенной стоимости товара. К заявлению были приложены следующие документы: копия свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, заверенная нотариально; копия свидетельства о государственной регистрации предприятия, организации, учреждения, заверенная нотариально; копия свидетельства о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц записи о юридическом лице, заверенная нотариально; оригинал доверенности от 06.06.2012 б/н, подтверждающей полномочия на подписание заявления о возврате авансовых (таможенных) платежей с образцом подписи уполномоченного лица; образец подписи лица, подписавшего заявление о возврате авансовых (таможенных) платежей, заверенный таможенным органом при предъявлении документа, удостоверяющего личность ; копии платежных поручений от 06.07.2009 №400 на сумму 3 600 000,00 руб., от

на то, что сохранились только товарные накладные и свидетели пояснили, что произвели возврат товара по истечении более чем семи лет после покупки товара именно по предложению сотрудников общества «ТЗК Техоснастка». Кроме того, коллегия судей отмечает, что договор поставки от 19.03.2008 № ТЗ/081-2, приложения к нему, в том числе товарные накладные, платежные поручения, счета, договор купли-продажи от 04.06.2008 № 11210 и сопроводительная документация к нему, нотариально удостоверенные акты о возврате товара покупателями, в том числе с фотографиями изделий, чеки, документы, удостоверяющие личность покупателей, заявления о возврате товара, представленные в Роспатент при подаче возражения обществом «ТЗК Техоснастка», не могут безусловно свидетельствовать о том, что оспариваемая полезная модель не соответствует условию патентоспособности «новизна», поскольку эти доказательства не содержат информации о всех существенных признаках технического решения, использованного в реализованном товаре, сами по себе не подтверждают, что существенные признаки оспариваемого патента, обусловленные творческим характером особенностей изделия, были известны на дату приоритета из общедоступных сведений,

Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 8 и пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1996 № 10 «Обзор практики рассмотрения споров по делам с участием иностранных лиц». При изложенных обстоятельствах, договор поставки от 19.03.2008 № ТЗ/081-2, приложения к нему, в том числе товарные накладные, платежные поручения, счета, договор купли-продажи от 04.06.2008 № 11210 и сопроводительная документация к нему, нотариально удостоверенные акты о возврате товара покупателями, в том числе с фотографиями изделий, чеки, документы, удостоверяющие личность покупателей, заявления о возврате товара, представленные в Роспатент при подаче возражения обществом «ТЗК Техноснастка», не могут безусловно свидетельствовать о том, что оспариваемый промышленный образец не соответствует условию патентоспособности «оригинальность», поскольку эти доказательства не содержат информации о всех существенных признаках технического решения, использованного в реализованном товаре, сами по себе не подтверждают, что существенные признаки оспариваемого патента, обусловленные творческим характером особенностей изделия, были известны на дату приоритета из общедоступных сведений,

суда от 07.03.2014, Уссурийская таможня не согласна с мотивировочной частью судебного акта, считает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии у таможни оснований для оставления заявлении общества о возврате излишне уплаченных таможенных платежей по декларации на товары №10716050/240711/00010983 без рассмотрения в связи с непредставлением образца подписи лица, подписавшего заявление, заверенного нотариально либо таможенным органом, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. В обоснование данного довода таможенный орган указывает на то, что пунктом 4 статьи 122 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» установлено, что одним из документов, прилагаемых к заявлению на возврат излишне уплаченных таможенных платежей, является образец подписи лица, подписавшего заявление о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, заверенный нотариально либо таможенным органом при предъявлении оригинала документа, удостоверяющего личность лица, подписавшего заявление. Если в таможенный орган ранее предъявлялись документы, указанные в частях 4-7 статьи 122 указанного Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ, плательщик вправе не представлять такие

Cо., LTD признано судом первой инстанции не соответствующим статье 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей определенные требования в отношении письменных доказательств, представленных из-за границы. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор поставки от 19.03.2008 № ТЗ/081-2, приложения к нему, в том числе товарные накладные, платежные поручения, счета, договор купли-продажи от 04.06.2008 № 11210 и сопроводительная документация к нему, нотариально удостоверенные акты о возврате товара покупателями, в том числе с фотографиями изделий, чеки, документы, удостоверяющие личность покупателей, заявления о возврате товара, представленные в Роспатент при подаче возражения обществом «ТЗК Техоснастка», не могут безусловно свидетельствовать о том, что оспариваемый промышленный образец не соответствует условию патентоспособности «оригинальность», поскольку эти доказательства не содержат информации о всех существенных признаках технического решения, использованного в реализованном товаре, сами по себе не подтверждают, что существенные признаки оспариваемого патента, обусловленные творческим характером особенностей изделия, были известны на дату приоритета из общедоступных сведений,

по мотиву его необоснованности, указав в возражение на него на то, что ДД.ММ.ГГГГ Векшин А.Н. действительно в принадлежащем ответчику магазине <данные изъяты>, приобрел 5 выключателей, которые на следующий день по мотиву того, что товар ему не подошел, пытался вернуть в магазин взамен возврата уплаченной за них денежной суммы в размере <данные изъяты> Работники магазина против возврата товара на этих условиях не возражали, но попросили истца для надлежащего оформления возврата денег из кассы заполнить соответствующий бланк расходного кассового ордера, в котором Векшин А.Н. должен был указать свое полное имя и подтвердить его соответствие документом, удостоверяющим личность . Так как Векшин А.Н. для возврата денег категорически отказался оформлять какие-либо документы с указанием своего полного имени и удостоверять свою личность, истцу сотрудником магазина в возврате денег за приобретенный товар из кассы было отказано. Суд, заслушав объяснения сторон, изучив материалы гражданского дела, считает, что Векшину А.Н. в удовлетворении иска о защите прав потребителя следует