Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 13.03.2019 № 13-15-02/03109 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения. Полагая, что оспариваемое решение является незаконным и нарушающим права общества, заявитель обратился в суд по настоящему делу. Руководствуясь положениями статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, суды, с учетом фактического движения спорного товара, указали на то, что в рассматриваемой ситуации фактически был осуществлен возврат товара вне зависимости от вывоза товара в режиме экспорта. При этом, поскольку операция по возврату товара иностранному поставщику не является объектом налогообложения по НДС, сумма НДС, ранее предъявленная к вычету при ввозе товара на территорию Российской Федерации, подлежит восстановлению. При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации ОПРЕДЕЛИЛ: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном
принимаемые судом, должны являться эффективными, то есть быть направлены на практическое устранение неблагоприятных последствий, наступивших для заявителя вследствие принятия оспоренного ненормативного правового акта или решения, совершения действий (бездействия) органом, наделенным публичными полномочиями. Иное обесценивало бы право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, придавая административному судопроизводству, осуществляемому арбитражными судами, лишь декларативный характер. В данном случае судами установлена незаконность действий Тверской таможни, отказавшей в регистрации декларации, поданной обществом 21.12.2016 в целях возврата некачественных товаровиностранномупоставщику в таможенном режиме реэкспорта. В ходе рассмотрения дела общество подтвердило как свое право на вывоз этих товаров в этом таможенном режиме, так и действительный характер намерений по вывозу товаров (вывоз фактически состоялся). В случае недопущения неправомерных действий таможенным органом и помещения вывозимых товаров в таможенную процедуру реэкспорта, обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин и налогов считалась бы прекращенной на основании пункта 1, подпункта 1 пункта 2 статьи 300 Таможенного кодекса Таможенного союза,
без уплаты вывозных таможенных пошлин при соблюдении условий помещения товаров под эту таможенную процедуру (пункт 1 статьи 238 ТК ЕАЭС). В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 238 ТК ЕАЭС данная таможенная процедура применяется, в том числе в отношении иностранных товаров, ввезенных на таможенную территорию ЕАЭС и находящихся на таможенной территории ЕАЭС, в том числе иностранных товаров, помещенных под таможенные процедуры. Таким образом, в случае реализации участником внешнеторговой сделки (российским покупателем) права на возврат товара иностранному поставщику в силу неисполнения последним условий сделки, на основании которой был ввезен товар, в том числе по качеству, покупатель, выступающий в качестве декларанта, может заявить таможенную процедуру «реэкспорт» с возвратом уплаченных ему сумм таможенных платежей, налогов. Согласно пункту 2 статьи 67 ТК ЕАЭС возврат (зачет) сумм излишне уплаченных и (или) излишне взысканных таможенных пошлин, налогов осуществляется таможенным органом при условии внесения в установленном порядке изменений (дополнений) в сведения об исчисленных таможенных пошлинах, налогах, заявленные
которой товары перемещались через таможенную границу Союза, в том числе по количеству, качеству, описанию или упаковке, при соблюдении условий, установленных пунктом 2 статьи 239 настоящего Кодекса. В пункте 3 статьи 238 ТК ЕАЭС предусмотрено, что товары Союза, указанные в подпункте 6 пункта 2 настоящей статьи, помещенные под таможенную процедуру реэкспорта и фактически вывезенные с таможенной территории Союза, утрачивают статус товаров Союза. Таким образом, в случае реализации участником внешнеторговой сделки (российским покупателем) права на возврат товара иностранному поставщику в силу неисполнения последним условий сделки, на основании которой был ввезен товар, в том числе по качеству, покупатель, выступающий в качестве декларанта, может заявить таможенную процедуру «реэкспорт» с возвратом уплаченных ему сумм таможенных платежей, налогов, а также уплаченной поставщику стоимости товара. Из содержания положений Закона об отходах производства и потребления, определяющих цель взимания утилизационного сбора, его объект обложения и правила стоимостной оценки объекта, вытекает, что при решении вопроса о возникновении обязанности по уплате
вине покупателя, а также предложило покупателю забрать часы. Истец не оспаривал, что в период с октября 2019 г. по сентябрь 2020 г. спорный товар находился у него. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь обратился с претензией к продавцу о возврате денежных средств, уплаченных за некачественный товар (л.д. 18). В этой претензии было указано, что до истечения двухлетнего гарантийного срока, установленного на эти часы иностранным изготовителем, в них вновь проявились производственные дефекты в виде отставания хода примерно на 20 минут в течение суток. К претензии были приложены часы, что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19), подписанным сотрудником магазина ООО «Да Винчи». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к этому ответчику с заявлением о предоставлении информации об изготовителе и поставщике товара (л.д. 20-21), в которой просил сообщить сведения об официальном представителем иностранного изготовителя на территории Российской Федерации в целях реализации прав потребителя, гарантированных статьями 18, 20 Закона о защите прав потребителей. Письмом (л.д. 22) ООО «Да
подачу в налоговый орган заявлений и налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость с указанием сумм налога, заявленного к возмещению. Факт обращения на возврат налога подтвержден заявлениями ООО «Специалист» о возмещении налога на добавленную стоимость в УФНС России по Калининградской области, копиями налоговых деклараций ООО «Специалист», подписанных его директором Ю. Согласно выводам проведенных по делу экспертиз установлено, что по договорам поставок № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, ГУП «КЯК» продало, а ООО «ТДК» приобрело янтарь-сырец в общем количестве <данные изъяты> кг, тогда как ООО «Специалист» приобрело у ООО «ТДК» товар-янтарь в количестве <данные изъяты> кг, который в полном объеме затем экспортировало в адрес ЗАО «Паюрио Гинтарас». Разница в объеме приобретенного ООО «Специалист» у ООО «ТДК» и поставленного в адрес иностранного контрагента объясняется исследованными в ходе судебного заседания копиями товарной накладной и счет-фактуре № 1977 от 17 декабря 2010 года, согласно которой ООО «ТДК»
