порядке, скреплены печатями сторон, замечаний по количеству, качеству товара не содержат; доказательств возврататовара в материалы дела не представлено; в установленные сроки задолженность не погашена, факт поставки ответчиком не оспорен. Ходатайство ответчика о фальсификации доказательств судом первой инстанции рассмотрено и отклонено: оспариваемая товарная накладная оформлена идентично с другими товарным накладными, оплаченными ответчиком; доказательства, свидетельствующие о том, что подписавшее товарную накладную лицо не имело права на получение товара, ответчиком не представлены. В силу статьи 65 и части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несоврешения ими процессуальных действий. Суд апелляционной инстанции предложил предпринимателю для проверки достоверности доказательств представить подлинные первичные документы бухгалтерского учета, книгу расходов и доходов, книгу продаж и иных доказательства, из которых было бы видно, что товар по спорной
расхождений, а также претензионные письма, товарные накладные и счета-фактуры по возвращенному товару (том 4 л.д. 27-151, тома 5-6, том 7 л.д. 1-59, том 8 л.д. 125-140). Из приведенных документов следует, что счета-фактуры с отрицательными показателями обществом не принимались, а на возвращаемый товар контрагентами составлялись отдельные счета-фактуры. Судом установлено, что общество при оформлении возврата товара суммы произведенных возвратов в книгу покупок не включало, а отражало в книге продаж сторнировочными записями (со знаком «минус»)на дату возврата товара (книги продаж - том 3 л.д. 17-155, том 4 л.д. 1-26). При применении указанного способа учета возвращенного товара общая сумма НДС, исчисленная по книге покупок будет всегда больше суммы НДС, заявленной к уплате по декларации на величину отнесенного к вычетам НДС возвращенного товара, что в конечном итоге не может привести к недоимке по уплате налога. Учитывая изложенное, судом установлено, что налогоплательщик, применяя рассмотренный способ учета возвращенного товара не нарушил положений налогового законодательства в части исполнения
I - IV кварталы 2018 года отсутствовали сведения о реализации товара по УПД № 58 от 11.01.2018 на сумму 10.332.000 рублей. 30.08.2021 в материалы дела поступил ответ из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Приморскому краю, согласно которому ООО «Влад Холод» возврат НДС по УПД № 58 от 11.01.2018 не производился. При этом в книгах покупок истца за 2017 год, 2018 год также отсутствуют сведения о приобретении товара по УПД № 58 от 11.01.2018 на сумму 10.332.000 рублей, содержится указание на то, что 30.12.2017 истцом в адрес ООО «ЗОЛОТОЙ РОГ» была произведена предварительная оплата в размере 10.332.080 рублей. Судом также была истребована книгапродаж ООО «Золотой Рог» за IV квартал 2017 года. 25.10.2021 из Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Приморскому краю в книге продаж ООО «Золотой Рог» за IV квартал 2017 года присутствует только 1 операция в адрес ООО «Влад Холод» код вида операции:
Трейд», применен им правомерно. Суд считает необоснованным отказ налогового органа в праве на вычет суммы НДС в размере 2 719 128 рублей по товарам отгруженным, но впоследствии возвращенным заявителя по следующим основаниям. Заявителем применен налоговый вычет в сумме 2 719 129,78 рублей. Основанием для отказа заявителю в применении вычетов по НДС при возврате ему (как продавцу) отгруженных покупателям товаров, явилось то обстоятельство, что заявителем нарушены - не использованы рекомендации, данные в Письме Министерства финансов Российской Федерации от 07.03.2003г. №03-07-15/29. Данным Письмом установлен порядок применения налога на добавленную стоимость, а также регистрации счетов-фактур в книге покупок и книге продаж при возврате товаров, который подлежит применению в трех конкретных ситуациях. Суд не соглашается с выводами инспекции по следующим основаниям. Из материалов дела следует, что налогоплательщик не имел возможности строго следовать рекомендациям, указанным в Письме Министерства финансов Российской Федерации от 07.03.2003г. №03-07-15/29, поскольку ни один из трех указанных в Письме №03-07-15/29 случаев, не
сумму 8118 руб. Однако в представленном ответчиком акте сверки взаимных расчетов за период с января 2019 года по апрель 2021 года, подписанном директором ФИО2, ООО «Пресса для всех» отражены спорные поставки от 29.06.2019 и от 30.06.2019 на общую сумму 14 058 руб. (л.д. 36). Согласно данным, отраженным истцом в книге покупок за 2018 и 2019 годы, ООО «Пресса для всех» в 1 квартале 2018 года осуществлен возвраттовара на общую сумму 78 776 руб. 50 коп.; по данным, отраженным ответчиком в книгепродаж , ответчиком осуществлен возврат товара на общую сумму 74 552 руб. 50 коп. Таким образом, расхождение составляет 4224 руб. Указанное расхождение связано с тем, что возврат товара осуществлялся по товарной накладной от 27.12.2017, которая отражена истцом в книге покупок 01.01.2018. По данным, отраженным истцом в книге покупок за 2018 год и ответчиком в книге продаж за 2018 год, ООО «Пресса для всех» во 2 квартале 2018
«Лимен» в 2002году у данного предприятия возникла задолженность по поставке пиломатериалов. В связи с чем ООО «Лимен» производило возврат ранее уплаченных предпринимателем в качестве предоплаты сумм, по которым не был поставлен товар. При таких обстоятельствах по выше изложенным основаниям налоговым органом не правомерно определено занижение выручки по НДФЛ на -41 400руб. Вывод суда первой инстанции об обоснованности включения данной суммы в налогооблагаемую базу по НДФЛ не основан на фактических обстоятельствах, подтвержденных документальными доказательствами. 10.07.03 по платежному поручению № 009 от 08.07.03. по счету №07/006 от 12.07.03 получено на расчетный счет в Кропоткинском филиале Краснодарского ОАО АКБ «Югбанк» от ООО «Регенал» 52 740,00 руб. в том числе НДС 8 790,00 руб., где в назначении платежа указано за ЗАО Фирма «Спецтехнология» в счет взаиморасчетов между ООО «Регенал» и ЗАО «Спецтехнология». Предпринимателем в книге учета доходов и расходов отражена реализация в июле месяце ЗАО «Фирма «Спецтехнология» кругляка на сумму 90 239руб. (том
заявления (л.д.22). 10 сентября 2021 года ООО «Союз Профи Эксперт» получило заявление ФИО1 об отказе от услуг и возврате уплаченных по договору денежных средств (л.д.31). 16 сентября 2021 года ООО «Союз Профи Эксперт» перечислило на счет ФИО1 денежные средства 3500 рублей – 5% от стоимости карты «I-CAR-TECHNO» (л.д.54). Таким образом, товаром, реализованным ответчиком истцу по договору публичной оферты по программе обслуживания «I-CAR-TECHNO» на условиях и в порядке, предусмотренных Правилами оказания услуг, является непериодическое электронное издание. Пункты 2 - 4 Правил оказания услуг регламентируют условия оказания услуг. Пункт 5 Правил предусматривает порядок передачи электронного издания (л.д.38-41). Согласно пункту 7.2 Правил оказания услуг общая стоимость карты «I-Car-Techno» складывается из стоимости услуг, оказываемых компанией в соответствии с настоящими Правилами, составляющей 5% от стоимости карты «I-Car-Techno», и стоимости непериодического электронного издания первого тома из серии книг «I-CaronRoad», содержащегося на электронном носителе (USB flash накопителе), составляющей 95% от стоимости карты «I-Car-Techno» (л.д.42 оборотная сторона). Пункт
