Возврат товара комитенту по договору комиссии - гражданское законодательство и судебные прецеденты

продавец) обоснован ненадлежащим исполнением обществом «Успешная обувь» (комиссионер, покупатель) обязательств по выплате денежных средств, полученных от реализации товара, и по возврату стоимости нереализованного товара по договору комиссии от 09.11.2017 № 2КОМ, неисполнением обязанности по оплате товара, поставленного по договору купли-продажи от 21.05.2018 № КУП2, от исполнения которых общество «Этерна» отказалось претензией от 26.04.2019. Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили факт передачи обществом «Этерна» по договорам обществу «Успешная обувь» товара, объем, стоимость, количество и ассортимент которого подтверждены соотносящимися между собой первичной документацией, электронной перепиской сторон, налоговой и бухгалтерской отчетностью общества «Этерна», отчетами о реализации полученного товара, направленными уполномоченным представителем общества «Успешная обувь»; отсутствие доказательств перечисления комитенту денежных средств за реализованный товар и возврата денежных средств за нереализованный товар по договору комиссии , равно как и возврата самого товара; неисполнение покупателем обязанности по оплате поставленного по договору купли-продажи товара. При названных обстоятельствах,

в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, решение оставить в силе. По мнению заявителя жалобы, ответчиком не представлены документы, подтверждающие возврат товара, произведенный надлежащим образом. Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Как следует из материалов дела, 23.09.2005 между предпринимателем ФИО2 (комитент) и предпринимателем ФИО1 (комиссионер) заключен договор комиссии №2, по условиям которого комиссионер принял на себя обязательство по поручению комитента реализовать непродовольственные товары от своего имени за вознаграждение (пункт 1.1 договора). Согласно представленным в материалы дела документам

рублей – поступили на расчетный счет налогоплательщика как возврат излишне уплаченных сумм) не являются доходом заявителя, фактически за 2012 год получен доход в сумме 54 119 725 руб. 96 коп. (62 672 550 руб. 98 коп. – 8 552 825 руб. 02 коп.), соответствующий положениям пункта 4 статьи 346.13 НК РФ и позволяющий применять упрощенной систему налогообложения. Также общество указывает, что доначисления по налогу на прибыль осуществлены налоговым органом не на основании первичных документов, что является нарушением абзаца 6 пункта 1 статьи 248 НК РФ. Кроме того, при доначислении налога неправомерно учтены доходы за 2012 год в сумме 7 353 395 руб. 57 коп. (470 704 руб. 89 коп. – денежные средства, возвращенные покупателям по неиспользованным кассовым чекам за октябрь, ноябрь и декабрь 2012 года; 6 682 690 руб. 68 коп. – денежные средства, полученные от реализации товара комитентов по договорам комиссии ; 200 000 руб. – денежные средства, поступившие

возврат своего товара по договору комиссии, поскольку исходя из отношений по договору комиссии предполагал, что товар будет реализовываться ответчиком, и он будет отчитываться о реализации переданного товара. 09.07.2013 поручение ответчику по реализации переданного товара не было отозвано. Хотя последний отчет комиссионера и был предоставлен 17.06.2013, тем не менее оплата за реализованный товар по данному отчету была произведена 10.07.2013, через день после произведенного возврата. Поскольку заявленный истцом в судебном заседании товар в количестве 3341 шт. изделий не был передан комитенту до момента уведомления комитента об одностороннем расторжении договора комиссии , при этом комиссионер не отчитался за реализованный третьим лицам товар, то истец заявил требование о его возврате и уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора комиссии от 06.07.2015 отозвал свое поручение комиссионеру о реализации переданного товара. Срок исковой давности по смыслу гражданского законодательства должен был начать течь через месяц после уведомления должника (комиссионера) об одностороннем расторжении договора комиссии и требования вернуть

осуществлять торговлю товаром Комитента. Товар вплоть до его реализации конечному потребителю является исключительной собственностью Комитента (пункт 1 договора). Пунктом 8 указанного договора предусмотрено, что при возврате ранее реализованного товара Комиссионеру от третьих лиц, Комитент обязан принять указанный товар в течение 30 календарных дней с даты оформления Комиссионером возвратной накладной. Обязанность замены лежит на Комитенте в течении 2-х лет с даты реализации Товара конечному потребителю (пункт 14 договора). Согласно отчетам комиссионера в соответствии с названным договором в период с 2012 года по 2014 год Обществом на реализацию передано ювелирных изделий на сумму 399 453 839 рублей 79 копеек, возвращено комитенту – на сумму 130 508 196 рублей 98 копеек. Из книг продаж Общества за соответствующий период установлено, что в указанный период из переданных на комиссию ювелирных изделий реализовано на сумму 264 331 918 рублей 17 копеек. Сопоставление данных книг продаж и отчетов комиссионера показало расхождение данных по всем периодам. За

и могли бы повлечь отмену решения. Давая оценку доводам стороны истца о неисполнении ответчиком взятого обязательства о возврате денежных средств в срок до 24.12.2016 г. согласно заключенному между ними соглашению, суд с учетом установленных по делу фактических обстоятельств и содержания данного соглашения, пришел к правильному выводу о возникновении между сторонами правоотношений, связанных с заключением договора комиссии, по которому ФИО1 дала поручение ООО «Восточный Альянс Плюс» реализовать товар с возвратом денежных средств после продажи в общей сумме 126000 рублей. Вывод суда в указанной части соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, а также установленным по делу фактическим обстоятельствам. В соответствии со ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. Договор комиссии может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия, с указанием или без указания

с товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ № ****** комиссионеру передан товар (ювелирные изделия) на сумму 149693 рубля 03 копейки. При этом, ДД.ММ.ГГГГ комиссионер произвел частичную выплату принятого на комиссию товара на сумму 22649 рублей 56 копеек, что подтверждается приходно –кассовым ордером № ******. ДД.ММ.ГГГГ комиссионером произвел частичный возврат товара на сумму 83185 рублей 66 копеек, что подтверждается накладной по возврату № ******. Согласно ст. 996 ГК РФ, вещи, поступившие к комиссионеру от комитента, либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего. В силу ст. 999 ГК РФ, по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии . Комитент, имеющий возражения по отчету, должен сообщить о них комиссионеру в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет при отсутствии иного соглашения считается принятым. В силу п.5 договора комиссии, срок нахождения товара на комиссии

является возвратом товара. Из позиции ответчика следует, что данное передвижение тумбы является получением ее на реализацию (новыми правоотношениями). С учетом характера правоотношений, возникших по версии ответчика, они могут быть квалифицированы как договор поручения, комиссии либо агентский. Поскольку ответчик реализовывал тумбу от своего имени, данные правоотношения могут быть квалифицированы только как договор комиссии. Согласно ч. 1 ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. В силу абз. 1 ст. 992 ГК РФ принятое на себя поручение комиссионер обязан исполнить на наиболее выгодных для комитента условиях в соответствии с указаниями комитента, а при отсутствии в договоре комиссии таких