№4 от 13.09.2017. Товар, подлежащий возврату Поставщику и списанный за счет Поставщика не подлежит оплате при наступлении такого юридического факта как возврат товара (передача товара Покупателем в собственность Поставщика) или такого юридического факта как списание товара. Поскольку товар был списан и утилизирован по обстоятельствам, зависящим от Поставщика (истец не пожелал забирать товар), то обязательства Покупателя по его оплате с момента списания данного товара, прекратились. Действующее законодательство РФ не запрещает Покупателю осуществлять возврат товара с истекшим сроком годности Поставщику , бремя содержания имущества, а также риск гибели имущества несет собственник, если иное не предусмотрено договором (т.3 л.д.75-81). Истец апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее (т.3 л.д.97-98, 112-123). Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2018 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 04.06.2018 (т.3 л.д.109-111). Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2018 произведена замена председательствующего судьи Апаркина В.Н. на председательствующего судью Кувшинова В.Е., введена в состав судья Засыпкина Т.С.
основаниям является нарушением требований Закона о торговле, поскольку создает дискриминационные условия для хозяйствующих субъектов, осуществляющих поставки продовольственных товаров в торговые сети. Таким образом, как полагает ответчик, истец своими создал дискриминационные экономически невыгодные условия для ответчика, выразившиеся в возложении риска невозможности продажи продуктов на поставщика путем установления в условиях п.4.8 Договора поставки от 22.10.2019г., а также п.1. Соглашения о намерениях долгосрочного сотрудничества на основании Договора поставки от 22.10.2019 г., права Покупателя на возврат товара с истекшим сроком годности Поставщику после перехода прав собственности на продукты к Покупателю. ООО «НАНС» считает, что предъявлением настоящего иска Истец лишь пытается скрыть факт нарушения вышеназванного положения закона, поскольку оплату в размере 2 380 576,47 руб. ООО «НАНС» не получил до настоящего времени, с момента последней поставки прошло более года. Доводы ответчика суд считает обоснованными и подтвержденными имеющимися в деле доказательствами. В то же время, доводы истца суд считает ошибочными, не соответствующими закону и имеющимся
об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не были выполнены требования закона относительно порядка установления размера и причин возникновения ущерба, не установлена вина работника в причинении ущерба. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие сведения, в соответствии с которыми были определены закупочные либо продажные цены, имеющиеся в материалах ревизии, на основании которых был установлен ущерб. В должностных обязанностях ответчика не указан механизм оформления возврата товара с истекшим сроком годности поставщику , сама ФИО9 не обладала самостоятельными полномочиями по списанию товара, но уведомляла руководство РАЙПО о товарах с просроченным сроком реализации. В течение двухнедельного срока перед увольнением администрация не организовала инвентаризационные мероприятия, которые бы включали в себя вопросы списания. Работодатель не исполнил своей обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения вверенного ответчику имущества, что привело к несвоевременному списанию товаров с истекшим сроком годности. Кроме того, в жалобе указано, что с решением суда
ответственность эксперта за результаты исследования, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы. Кроме того, согласно показаниям главного бухгалтера ФИО7, данным ею в судебном заседании от 28 марта 2022 года (т.9, л.д. 26-44), в недостачу включались просроченные товары, подлежащие возврату поставщику. То, какие товары вошли в недостачу отражено в сличительной ведомости. При этом по сличительной ведомости невозможно отграничить товар с истекшимсрокомгодности, который вошел в недостачу, от отсутствующего вообще товара, также вошедшего в недостачу. Полагает, что в любом случае товар с истекшим сроком годности должен включаться в недостачу, поскольку на продавцах лежит обязанность по работе с поставщиками , в частности, по возврату просроченного товара. Кроме того, ФИО7 показала, что просроченный товар после инвентаризации выбросили в мусор, однако, документов, подтверждающих данный факт, не будет и не должно быть. Также ФИО7 показала, что новые материально-ответственные лица могут приниматься на работу без проведения инвентаризации по
