заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, по результатам проведенной в отношении администрации выездной проверки с целью контроля соблюдения бюджетного законодательства и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, управлением составлен акт и выдано предписание, в соответствии с которым на администрацию возложена обязанность в срок до 01.12.2018 принять меры к возврату денежных средств и перечислению их в доход бюджета Ярославской области. Основанием для выдачи предписания послужил вывод управления о том, что удержанные при окончательном расчете по контракту № 15-ЭА/2016 в виде штрафа денежныесредства являются неизрасходованными средствами Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства (далее – фонд), которые подлежат возврату в бюджет субъекта Российской Федерации. Неперечисление в бюджет субъекта Российской Федерации денежных средств квалифицировано управлением как нарушение требований пункта 3 Порядка использования денежных средств, не израсходованных при реализации региональных программ, утвержденного правлением Госкорпорации «Фонд содействия реформированию ЖКХ» 22.12.2014 № 542 (далее – Порядок №
марте 2017 г. после зачисления на его счет денежных средств в размере <...> руб. банк произвел удержание комиссии в размере 120 000 руб. 10 августа 2017 г. истец обратился в банк с заявлением о возврате незаконно списанных денежных средств, однако в добровольном порядке требования исполнены не были. По мнению истца, удержание комиссии является незаконным, так как указанная комиссия от суммы операции применена по тарифам, которые начали действовать значительно позже заключения им договора банковского счета, и в дальнейшем до его сведения информация об изменении тарифов не доводилась. Ссылаясь на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ответчика удержанную с него денежную сумму в размере 120 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 148 руб. 73 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 13 000
установлена цена, порядок и сроки оплаты выполненных работ (разделы 2, 7 договора), обязательный досудебный порядок урегулирования споров по договору (п.12.2 договора с учетом протокола разногласий от 05.12.2011). Пунктом 9.3 договора установлено, что гарантийный срок на выполненные подрядчиком работы и примененные материалы составляет 36 месяцев. В соответствии с п.9.6 договора (с учетом протокола разногласий от 05.12.2011) генподрядчик производит гарантийное удержание денежной суммы в размере 10% от стоимости выполненных работ на весь срок производства работ. Возврат удержанных денежных средств подлежит перечислению подрядчику после откопки котлована в течение 30 календарных дней на основании акта об отсутствии дефектов с оформлением акта. Материалами дела усматривается, что во исполнение условий указанного договора истцом выполнены работы на общую сумму 11 943 077 руб. 18 коп., которые приняты ответчиком по приложенным к иску двусторонним актам сдачи-приемки выполненных работ без замечаний. Часть стоимости выполненных работ в сумме 1 194 307 руб. 72 коп. удержана ответчиком как гарантийное удержание в
суд г.Москвы с заявлением о признании недействительным приказа Минфина России от 24.07.2012 №272 «Об удержании с муниципального образования Трехгорный городской округ Челябинской области средств, подлежащих возврату в Федеральный Бюджет». Арбитражный суд г.Москвы решением от 28.11.2012, принятым по данному делу, удовлетворил заявленные Обществом требования в полном объеме. Кроме того, суд обязал ответчика в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу восстановить нарушенные права и интересы заявителя путем совершения действий, направленных на возврат удержанных денежных средств с заявителя в рамках исполнения оспариваемого приказа. В обоснование данного решения суд первой инстанции суд указал на незаконность и необоснованность оспариваемого приказа Минфина России. Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на нарушение судом норм материального права. Указывает, что оспариваемый заявителем приказ не противоречит нормам действующего законодательства и принят в целях реализации положений, закрепленных в ст.93.4
подлежащих оплате ФГУП «ПО «Маяк» за поставленный ООО «Мценскпрокат» товар, о чем покупатель сообщил поставщику письмами от 11.04.2019 № 193-1.1/7173,от 30.04.2019 № 193-10.1/9039, от 30.04.2019 № 193-10.1/9038 (л.д. 30, 33, 36). В письме от 26.04.2019 № 195 ООО «Мценскпрокат» в ответ на письмо от 11.04.2019 № 193-10.1/7173 просило ФГУП «ПО «Маяк» отказаться от применения штрафной неустойки за несвоевременную поставку, поскольку такое нарушение допущено в связи с недобросовестностью контрагентов (л.д. 41). Вместе с тем, возврат удержанных денежных средств ФГУП «ПО «Маяк» не осуществлен. При этом истец не оспаривает факт удержания неустойки в полном объеме, а указывает, что размер неустойки подлежит уменьшению в порядке статьи 333 ГК РФ до 818 246 руб. 63 коп. На основании изложенного, истец полагает, что ответчиком неосновательно удержаны денежные средства в размере 1 108 593 руб. 21 коп., исходя из расчета 1 926 839,84 - 818 246,63. Все споры и разногласия, возникшие при исполнении настоящего договора или
области от 15 марта 2022 года об оставлении административного искового заявления без движения, установил: ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАШ Великого Новгорода и Новгородского района ФИО2 о признании незаконными действий, выразившихся в многократном взыскании денежных средств в сумме 16043 руб. 75 коп. со счетов административного истца, открытых в различных банках, в рамках исполнительного производства <...> от 10 февраля 2022 года и обязании административного ответчика произвести возврат удержанных денежных средств . Требования мотивированы тем, что 11 февраля 2022 года административное истцу стало известно, что мировым судьей судебного участка №33 Новгородского судебного района в отношении него вынесен приказ <...> от 20 декабря 2021 года о взыскании в пользу ООО <...> денежных средств в сумме 16043 руб. 75 коп., при этом в судебном приказе указан адрес проживания ФИО1 - ул. <...>, однако по данному адресу административный истец никогда не проживал. В адрес мирового судьи направлены
о признании незаконными действий, обязании совершить определенные действия, УСТАНОВИЛ: Изначально ФИО2 обратился в Североморский районный суд <адрес> с административным иском к отделу судебных приставов ЗАТО города Североморск УФССП России по Мурманской области, УФССП России по Мурманской области об оспаривании постановления СПИ №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на лицевой счет №, обязании не обращать взыскание на денежные средства на данном счете после осуществления списания 50 процентов от пенсии органом пенсионного фонда, обязании осуществить возврат удержанных денежных средств в размере 407 645,39 руб. Определением от 11.10.2017 производство по делу в части требований о признании постановления СПИ №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на лицевой счет № прекращено в связи с принятием отказа от административного иска. Определением от 11.10.2017 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Коммерческий банк «Юниаструм банк», Санкт-Петербургский РФ АО «Россельхозбанк», ООО «Лизинговая компания «Юниаструм Лизинг», Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк. Определением от ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащие административные ответчики ОСП
судей областного суда Иволгиной Н.В., Илларионова А.В., при секретаре Усмановой Г.И. рассмотрела в судебном заседании 19 февраля 2014 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Омска от 13 декабря 2013 года, которым постановлено: «Заявление ФИО1 об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Советскому АО г. Омска УФССП России по Омской области, отмене постановления судебного пристава-исполнителя от <...> об обращении взыскания на денежные средства, обязании произвести возврат удержанных денежных средств оставить без удовлетворения». Заслушав доклад судьи областного суда Латышенко Н.Ф., судебная коллегия у с т а н о в и л а: ФИО1 обратился в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Советскому АО г. Омска УФССП России по Омской области. В обоснование заявления указал, что <...> года он был ознакомлен с постановлением о возбуждении исполнительного производства № <...> от <...> года о взыскании с него в
