заявлением к Отделу судебных приставов по г. Рыбинску № 1 и Рыбинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО1 по взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 22051/14/20/76; об освобождении от уплаты исполнительского сбора или уменьшении его размера на ? до 37 262, 69 руб.; о возврате незаконно удержаннойсуммы исполнительского сбора из федерального бюджета. В обоснование своих требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО1 по принудительному взысканию исполнительского сбора в сумме 149050,77 руб. представители Общества ссылались на частичную оплату долга по исполнительномудокументу до истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, однако данная позиция заявителя оспаривалась представителем ответчика и не нашла документарного подтверждения в судебном заседании. Также заявителем в обосновании незаконности действий судебного пристава-исполнителя ФИО1, о принудительном взыскании исполнительского сбора в сумме 149050,77 руб. по исполнительному производству № 22051/14/20/76 указывалось на ненаправление должнику постановления от 20.06.2014г. о
в первоочередном порядке, а требования взыскателя удовлетворяются в последнюю очередь. При таких обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для удержания из денежных средств, перечисленных Обществом для погашения долга, исполнительского сбора. Заявитель в обоснование своих требований о возврате исполнительского сбора указывает, что сумма исполнительского сбора взыскана с Общества незаконно, поскольку Постановления судебного пристава-исполнителя, на основании которого взыскана (удержана) сумма исполнительского сбора, признаны незаконными, следовательно, она подлежит возврату в порядке п. 4 ст. 81 Федерального Закона РФ «Об исполнительном производстве». Согласно п. 4 ст. 81 федерального Закона РФ № 119-ФЗ от 21.07.1997 года в случае прекращения исполнительного производства ввиду отмены судебного акта или акта другого органа, на основании которого был выдан исполнительный документ , а также документа, который в силу закона является исполнительным документом, исполнительский сбор возвращается должнику. По смыслу названной нормы необходимыми условиями для возвращения исполнительского сбора являются отмена судебного акта или акта другого органа, на основании которого был
сумма, истцом повторно направлена претензия с требованием перечислить АО «Россельхозбанк» удержанную сумму в размере 594 660,92 рублей (л.д. 31, т. 1). 17.07.2019 истцом получен отказ ответчика в перечислении денежных средств, мотивированный тем, что возмещение вреда, причиненного действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя в добровольном порядке не предусмотрен бюджетным законодательством РФ. Неисполнение ответчиком требования о возврате неправомерно удержанной денежной суммы послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением. Удовлетворяя исковые требования суд исходит из следующего. Статьей 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Согласно правовому определению, данному исполнительскому сбору Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от
и электроэнергию в размере 750 009,72 рублей в отношении заявителя – недействительным; обязать судебного пристава-исполнителя произвести действия по возврату денежных средств незаконно удержанных со счетов и банковских карт заявителю в сумме 958 035,52 рублей. В соответствии со статьей 49 АПК РФ судом уточнение предмета требований удовлетворено и принято к рассмотрению. Судебный пристав-исполнитель ФИО2, который является судебным приставом-исполнителем Якутского городского отдела судебных приставов, а не Якутского межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) (далее – судебный пристав-исполнитель) представил в Якутский городской суд отзыв о том, что довод заявителя о том, что действие (бездействие) судебного пристава- исполнителя являются незаконными не обоснованы, судебный пристав-исполнитель должным образом уведомил заявителя о возбуждении исполнительного производства, и, следовательно, о наступлении негативных последствий в случае неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, а именно обращения взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной
500 рублей, заявке на возврат № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 250 рублей, заявке на возврат № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 510 рублей, заявке на возврат № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 250 рублей. - постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, отбывающего наказание от ДД.ММ.ГГГГ к исполнительному производству №-ИП, выданный отделом судебных приставов по <адрес> и <адрес> У. Р. по <адрес> о взыскании денежного штрафа из заработной платы должника ФИО64 О в размере 30 000 рублей. В бухгалтерию ФКУ ИК-35 ГУФСИН Р. по <адрес> были возвращены ранее удержанные денежные средства в пользу по выше указанному исполнительному документу в размере 4871,45 рублей, согласно заявке на возврат № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4871,45 рублей. -постановление судебного пристава-исполнителя о направлении копии исполнительногодокумента для исполнения по месту получения должником пенсии (иного дохода) от ДД.ММ.ГГГГ к исполнительному производству №, выданного <адрес> отделом судебных приставов <адрес>-на-Дону У. Р. по
удержания с зарплатной карты в размере ... рублей, которые заявлены административны истцом к возврату в полном объеме. Работодателем удержано и направлено в отдел судебных приставов ... В начале удержаний подлежала взысканию сумма согласно постановлению от Дата об обращении взыскания на заработную плату в размере ... рублей по двум исполнительным производствам к взыскателям ФИО4 ... рублей и ТСЖ «Пролетарский» ... рублей, включая исполнительский сбор в размере ... а с Дата согласно постановлению об объединении исполнительных производств в сводное по должнику от Дата – ... рублей с взыскателем ФИО4, ... рублей ТСЖ «Пролетарский», ... рублей ООО «ТелекомПлюс», ... рублей ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития». Довод административного истца о том, что исполнительные производства необходимо было окончить без объединения их в сводное, основан на неверном понимании норм права. В силу ст. 34 Закона № 229-ФЗ поступившие исполнительные документы , содержащие требования имущественного характера к должнику, в отношении которого ведется сводное исполнительное
30 октября 2020 года, был дан ответ, в котором, в числе прочего заявителя разъяснено его право на возврат исполнительского сбора. В суд с исковым заявлением ФИО1 обратился 25 декабря 2020 года. Удержанныесуммы исполнительского сбора возвращены административному истцу платежными поручениями от 16 февраля 2021 года № и № Разрешая административные исковые требования ФИО1, предъявленные к ОСП по Фабричному округу г. Костромы и, отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действиями судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства должника в рамках исполнительных производств, возбужденных на основании вступивших в законную силу постановлений по делам об административных правонарушениях, права административного истца не нарушены, удержание денежных средств с банковского счета ФИО1 до направления ему копии постановлений о возбуждении исполнительного производства и истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительных документов не является основанием для возложения обязанности на судебного пристава-исполнителя возвратить удержанные денежные суммы, перечисленные взыскателю. При этом
