(сервитута); 3) передачи Активов в доверительное управление третьим лицам; 4) заключения инвестиционных соглашений в отношении Активов; 5) получения доходов (дивидендов) от владения долями в уставных капиталах (акциями) Дочерних обществ; 6) получения безвозмездной финансовой помощи от Дочерних обществ; 7) получения процентов за пользование ДЗО предоставленными им Агентством займами; 8) уменьшения уставных капиталов Дочерних обществ путем уменьшения номинальной стоимости долей его участников с последующим возвратом участникам соответствующих частей их вкладов в уставныекапиталы в виде имущества Дочерних обществ; 9) ликвидации Дочерних обществ с последующим распределением его имущества между участниками Дочерних обществ; 10) возврата Задолженности; 11) реализации Активов; 12) иных предусмотренных законодательством Российской Федерации действий Агентства в рамках работы с Активами. 8.3. Отрицательные финансовые результаты в виде уменьшения денежных средств и иного имущества Агентства могут быть получены Агентством в ходе работы с Активами в результате: 1) несения расходов по содержанию Активов, в том числе на уплату обязательных платежей, связанных с Активами; 2)
обратной операцией по отношению к оплате долей в уставном капитале, осуществляемой участниками при учреждении хозяйственного общества, то есть по существу выступает частичным возвратом ранее внесенного участником вклада (его стоимости). Учитывая изложенное, если выплаченные физическому лицу - участнику организации денежные средства не превышают величину произведенного им в соответствующей части вложения, имущественное положение налогоплательщика не улучшается, а приводится в состояние, имевшее место до оплаты доли в уставномкапитале, что, по смыслу ст. 41 НК РФ, свидетельствует об отсутствии дохода. Иной подход приводил бы к взиманию налога с капитала, а не дохода, то есть к подмене установленного ст. 209 НК РФ объекта налогообложения, и, вопреки п. 3 ст. 3 НК РФ, не позволил бы обеспечить экономически обоснованное налогообложение доходов физических лиц, приводя к повторному налогообложению того дохода, за счет которого участниками общества была осуществлена оплата долей в уставном капитале организации при ее учреждении. Начиная с 1 января 2016 г. в подп. 1 п.
в связи с прекращением договора (например, возврат части уплаченной страховой премии в связи с досрочным прекращением договора страхования). 1.6.4.9. На специальный избирательный счет в соответствии с Федеральным законом от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации". 1.6.4.10. Дополнительный "налоговый капитал" ("бонус") в размере одного МРОТ (12130 рублей), предоставленный физическим лицам, в том числе индивидуальным предпринимателям, применявшим в 2019 году специальный налоговый режим "Налог на профессиональный доход", не подлежит отражению в разделе 1 справки. Раздел 2. Сведения о расходах 2.1. Данный раздел справки заполняется только в случае, если в отчетном периоде лицом, обязанным представлять сведения о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, его супругой (супругом) и несовершеннолетними детьми совершена сделка (сделки) по приобретению земельного участка, другого объекта недвижимости, транспортного средства, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций) и сумма расходов по такой
удовлетворении встречного иска ФИО4 и отказывая в его удовлетворении, суд апелляционной инстанции исходил из того, что действия ответчика по заключению оспариваемого договора являются также злоупотреблением правом, так как ФИО4 с 2018 года являлся юристом, оказывающим Компании в лице его бывшего генерального директора ФИО7 услуги по консультированию по правовым вопросам, участвовал в судебных заседаниях (в период корпоративного контроля ФИО7 и связанных с ней лиц) по иску о возврате ФИО2 корпоративного контроля (дело № А40-206463/2019), ФИО5 по делу о расторжении договора купли-продажи 49% в уставномкапитале Компании (дело № А40-144196/2019) и по иску о признании недействительности записи о недостоверности сведений о Компании в ЕГРЮЛ (дело № А40-144313/2019), ФИО7 по иску о взыскании с нее убытков, причиненных заключением оспариваемых договоров (дело № А40-291975/2019); а также имел доверенности на предоставление интересов от ФИО9 и ответчика ФИО10 При этом суд апелляционной инстанции признал, что представленный ФИО4 в подтверждение оплаты акций приходный кассовый ордер не может
свидетельствуют о неисполнении ФИО1 своих обязательств по финансированию создания фильма в полном объеме, что повлекло возникновение у общества неисполненных обязательств перед кредиторами - компанией «Наше Кино» и обществом «ПромоФильм», ФИО1 не вправе противопоставлять свои интересы интересам данных кредиторов и не вправе требовать возврата от общества внесенного им вклада. Учитывая, что в дальнейшем эту сделку ФИО1 использовал для создания задолженности перед самим собой, и эта задолженность стала основанием для признания общества «Бульдозер Фильмс Продакшн» банкротом, суд апелляционной инстанции счел возможным переквалифицировать отношения из спорного Договора в отношения по увеличению уставногокапитала. Поскольку правовые последствия увеличения уставного капитала не связаны с возникновением у общества денежного обязательства перед своим участником , Орлов А.М. передал обществу «АСТОН-СТРОЙ» по договору от 07.09.2015 несуществующее требование (в силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна), суд апелляционной
в размере 2 500 000 руб., процентная ставка 23% годовых, сроком до 28.02.2021, учредители ФИО5 и ФИО12 (82,5% доли уставного капитала) голосовали «ЗА», ФИО7 (17,5% доли уставного капитала) голосовала «Против»; - об одобрении крупной сделки - займа с процентами, заимодатель - ООО ВТК «Гевод», заемщик ООО «Орхидея»(ИНН <***>) на сумму в размере 15 500 000 руб., процентная ставка 23% годовых, сроком возврата до 28.02.2021, учредители ФИО5 и ФИО12 (82,5% доли уставногокапитала) голосовали «ЗА», ФИО7 (17,5% доли уставного капитала) голосовала «Против». Согласно протоколу №б/н внеочередного общего собрания участников ООО ВТК «Гевод»04.04.2016 при участии учредителей: ФИО5 (размер доли уставного капитала 65%), ФИО12 (размер доли уставного капитала 17,5%), ФИО7 (размер доли уставного капитала 17,5%), были приняты решения: об одобрении крупной сделки - кредитный договор, заключаемый обществом с АО АКБ «Газбанк»(заимодавец) на следующих условиях: АО АКБ «Газбанк»предоставляет ООО ВТК «Гевод»кредитные средства (кредит) - в сумме 13 000 000 руб., за весь период
о возврате (зачете) денежного залога исчисляется со дня оформления таможенным органом таможенной расписки. При выполнении декларантом условий Постановления №883 с момента исполнения обеспеченных залогом обязательств (формирования уставногокапитала за счет дополнительных вкладов иностранного инвестора с регистрацией в установленном порядке, постановки на баланс организации в качестве основных фондов) соответствующая обязанность декларантом исполнена. Однако обязанность по уплате таможенных платежей может возникнуть в будущем и только в течение пяти лет со дня выпуска товаров, если организацией будут нарушены условия Постановления №883, Порядка №728. Таким образом, в течение 5 лет, установленных подпунктом 2 пункта 2 статьи 211 ТК ТС, обязательство по уплате таможенных платежей не возникнет, если не будут нарушены условия Постановления №883, Порядка №728. Абзацем 3 пункта 4 Порядка №728 введены условия (ограничения) целевого использования условно выпущенных товаров, ввозимых иностранными инвесторами в качестве вклада в уставный капитал предприятий с иностранными инвестициями, к которым отнесены: выход иностранного лица из состава учредителей (участников )
активы должника (возвраты денежных средств по договору займа № Д-001, заключенному 22.02.2017 с ФИО13, договоры займа № Д-002 от 22.02.2017, № Д-003 от 25.12.2017, заключенные с ФИО11 – возвраты по ним; заключение соглашения с ФИО11 о передаче имущества от 08.02.2018; перечисление в пользу ИП ФИО28 денежных средств в сумме 598 936 руб. в марте 2017 года за консультационные услуги; выдача займов ООО «Дисконт-Торг», ООО «Альянс», выдача подотчетов ФИО3, ФИО5); Из материалов дела следует, что ФИО3 в период с 16.02.2017 по 07.06.2018 являлась участником (учредителем) Общества с долей участия в уставномкапитале Общества 34% (17 000 руб.); в период с 16.02.2017 по 30.05.2018 исполняла функции единоличного исполнительного органа ООО «Дисконт» в должности генерального директора ООО «Дисконт», заявление о выходе ФИО3 из состава участников Общества подписано в нотариальном порядке в июне 2017 года. Из заявления конкурсного управляющего следует, что значительная сумма задолженности (порядка 45% от общего размера дебиторских обязательств) приходится на подотчетные
03.04.2015 на сумму 500000 руб.; №766 от 14.05.2015 на сумму 500000 руб.; №982 от 11.06.2015 на сумму 800000 руб.; №1121 от 29.06.2015 на сумму 500000 руб.; №1404 от 17.08.2015 на сумму 500000 руб.; №1483 от 01.09.2015 на сумму 500000 руб.; №1656 от 01.10.2015 на сумму 500000 руб.; №1749 от 19.10.2015 на сумму 500000 руб.; №1906 от 17.11.2015 на сумму 600000 руб.; Наименование платежей указано как « возврат взноса в уставнойкапитал». (т.1 л.д.22-35). На момент перечисления указанных денежных средств **** В.С. являлся единственным участником ООО «Борисоглебское». До 15.02.2015 **** В.С. являлся генеральным директором (лицом, имеющим право действовать от имении юридического лица без доверенности) ООО «Борисоглебское», с 15.02.2015 генеральным директором ООО «Борисоглебское» являлась **** В.А. (т.1 л.д.78-113) **** В.С. умер ****. Наследниками, принявшими наследство после смерти **** В.С., являются его дети ФИО1 и ФИО2, а также **** В.А., которым нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство. (т.2 л.д.81-84). 10.08.2017 между ФИО1
на решение общего собрания как основание внесения денежных средств, при том что истец принята в участники Общества только ... и до указанной даты решения общих собраний для нее обязательными не являлись, правового значения для определения характера правоотношений сторон не имеет. Доводы жалобы о недействительности договора новации по тому мотиву, что при его заключении не была соблюдена процедура принятия решения участниками Общества о возврате денежных средств в связи с признанием увеличения уставногокапитала несостоявшимся, не свидетельствует о наличии оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку ФИО1 не являлась участником Общества на момент внесения денежных средств и согласование условий возврата неосновательно полученных Обществом денежных средств в договоре новации не разрешало вопроса возврата дополнительного вклада участнику Общества. Доводы апеллянта о том, что поскольку ФИО1 на момент внесения денежных средств не являлась участником Общества и с заявлением о принятии ее в участники Общества не обращалась, соответственно, могла внести деньги только в статусе физического лица
