передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, иск общества (покупатель) обоснован нарушением заводом (поставщик) требований к качеству товара, поставленного по договору поставки от 21.12.2016 № 4187, расторгнутому соглашением сторон, и наличием оснований для возврата перечисленных за товар денежных средств. Частично удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 395, 421, 422, 450.1, 454, 475, 506, 513, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом экспертного заключения исходили из установленных обстоятельств поставки заводом товара, не соответствующего по качеству условиям договора и требованиям, предъявляемым к товарам такого рода, недоказанности нарушения покупателем процедуры приемки партиитовара . При названных обстоятельствах суды признали правомерным требование покупателя о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, указав на то, что возможность возврата поставленного товара не утрачена. Из содержания судебных актов следует, что суды первой и апелляционной инстанций всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые
65 коп. на день вынесения решения суда и проценты на сумму долга до момента фактического возврата товара; убытки в сумме 3 389 811 руб. 32 коп., упущенную выгоду в сумме 3 361 777 руб. 32 , а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 74 125 руб. (с учетом принятого судом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ). К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Техинвест», Совет Министров Республики Крым, Министерство топлива и энергетики Республики Крым. Решением Арбитражного суда Республики Крым от 28.02.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 10.12.2018, исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал предприятие передать обществу партиютовара в виде газового конденсата объемом 294,002 тонны. Кроме того, с предприятия в пользу общества взысканы
основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд. Судом установлено, что в исполнение условий заключенного сторонами контракта ответчик 24.08.2009 поставил истцу первую партию товара по накладной от 22.08.2009 № 109. Истец 01.09.2009 посредством факсимильной связи направил ответчику письмо от 01.09.2009 № 20/932 о замене товара в связи с его несоответствием спецификации и техническим условиям. Партия, которая предполагалась к передаче 18.09.2009, истцу не вручена, так как истец отказался ее получить. Был оформлен возврат всей партии товара , который возвращен ответчику по накладной от 21.09.2009 (позиция 5 накладной ‑ одеяла), а вторая партия товара истцом не была получена. Судом установлено, что заключенный сторонами контракт соответствует нормам параграфа 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующего поставку товаров для государственных нужд. В силу пункта 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или
соответствует техническим требованиям ГОСТ 32366-2013 по п. 5.2.12 (по органолептическим показателям - отсутствие глазировочного слоя, запаху и консистенции, не свойственным для данного вида рыб). - от 05.09.2016 № 031-01-00249 о несоответствии по качеству партии трески мороженной в количестве 137 мест каждое массой нетто по 22 кг по вышеназванным показателям. Продукция предъявлена эксперту со склада-холодильника № 6, находящегося по адресу: <...>. Претензией от 09.09.2016 № 04/1 предприниматель с учетом заключений экспертов просил общество принять возврат всей партии товара , приложив к претензии фото, заключение № 031-01-00249. Предприниматель, ссылаясь на то, что обществом не приняты меры по возврату товара ненадлежащего качества обратился в арбитражный суд с иском о взыскании стоимости товара, стоимости расходов на его перевозку и проведение экспертизы, процентов за пользование чужими денежными средствами. Судами правомерно квалифицированы спорные правоотношения как регулируемые нормами параграфа 3 «Поставка товаров» главы 30 «Купля-продажа» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями договора поставки от
маркировке), общей массой 3014 кг, по результатам чего было установлено, что спорная рыбопродукция по качеству не соответствует техническим требованиям пункта 5.2.12 ГОСТ 32366-2013 по органолептическим показателям: отсутствует глазировочный слой, имеется загрязненность, пятна и запах, не свойственный для данного вида рыб. Результаты оформлены заключением эксперта №031-01-00249 от 05.09.2016. Данные обстоятельства послужили основанием для направления в адрес продавца претензии №04/1 от 15.09.2016 (исх. от 09.09.2016), в которой, ссылаясь на указанные заключения эксперта, предприниматель просил принять возврат всей партии товара . Установив, что данная претензия обществом не исполнена, покупатель обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с продавца стоимости некачественной продукции, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов, понесенных им при транспортировке товара и проведении экспертиз. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества истцом не доказан. Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее,
не соответствует техническим требованиям ГОСТ 32366-2013 по п. 5.2.12 (по органолептическим показателям - отсутствие глазировочного слоя, запаху и консистенции, не свойственным для данного вида рыб). от 05.09.2016 № 031-01-00249 о несоответствии по качеству партии трески мороженной в количестве 137 мест каждое массой нетто по 22 кг по вышеназванным показателям. Продукция предъявлена эксперту со склада-холодильника № 6, находящегося по адресу: <...>. Претензией от 09.09.2016 № 04/1 предприниматель с учетом заключений экспертов просил общество принять возврат всей партии товара , приложив к претензии фото, заключение № 031-01-00249. Предприниматель, ссылаясь на то, что обществом не приняты меры по возврату товара ненадлежащего качества обратился в арбитражный суд с иском о взыскании стоимости товара, стоимости расходов на его перевозку и проведение экспертизы, процентов за пользование чужими денежными средствами. Судами правомерно квалифицированы спорные правоотношения как регулируемые нормами параграфа 3 «Поставка товаров» главы 30 «Купля-продажа» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями договора поставки от
надлежащим образом, оплатив предусмотренную по договору сумму. В нарушение вышеприведенного нормативного регулирования, ответчиком не было представлено каких-либо достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих, что облицовочный кирпич был поставлен им надлежащего качества, так как актом ответчика подтверждена браковка партии № 71, т.е. кирпич имеет существенный недостаток и не может быть использован по назначению, так как при использовании у объекта меняется внешний вид в худшую сторону, что является существенным недостатком, а потому истец имеет право на возврат всей партии товара и возмещении убытков, в связи с чем, соответствующие доводы апеллянта судебной коллегий отклоняются, как безосновательные. Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каких-либо доказательств того, что недостаток товара возник после его передачи истцу, ответчиком суду в порядке
истцом у ответчика, не содержала достоверную информацию об изготовителе цемента, об ее качествах, особенностей и несоответствия заявленной марки цемента ее прочности. С учетом изложенного, доводы все доводы ответчика относительно надлежащего качества товара судом признаются не состоятельными опровергающимися материалами дела. В нарушение вышеприведенного нормативного регулирования, ответчиком не было представлено каких-либо достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих, что проданный цемент был поставлен им надлежащего качества с предоставлением необходимой информации о товаре, потому истец имеет право на возврат всей партии товара и возмещении убытков, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика стоимости некачественного цемента товара в сумме 26500,00 рублей подлежат удовлетворению, а также расходы на транспортировку цемента в сумме 3500,00 рублей (убытки) (л.д. 9-10), Каких-либо доказательств того, что недостаток товара возник после его передачи истцу, ответчиком суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено. Как установлено, судом истцом израсходовано 70 мешков спорного цемента, остаток 30 мешков. В соответствии с п.
ТК РФ прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Как установлено в судебном заседании, для устранения выявленных нарушений при упаковке лекарственных средств, и предотвращения возможных убытков по возврату всей партии товара либо по взысканию средств по ст.16 договора подряда, в командировку к «заказчику» был направлен работник ответчика ..., который устранил допущенные нарушения, чем предотвратил наступление ответственности за поставку некачественной продукции. В связи с командировкой работника ФГУП «Армавирская биофабрика» понесены расходы на сумму 19540 рублей: оплата стоимости электронных билетов на проезд 10125 руб + 7265 руб и оформление этих билетов 350+460 руб; страхование ... в на период проезда -440 рублей; оплата за проживание в гостинице
