Возврат встречного обеспечения - гражданское законодательство и судебные прецеденты

внесено на депозитный счет суда по платежному поручению от 06.06.2014 № 538. Определением от 19.06.2014 суд кассационной инстанции удовлетворил ходатайство общества и приостановил исполнение судебных актов по данному делу до окончания кассационного производства. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.07.2014 состоявшиеся по делу судебные акты оставлены без изменения, а кассационная жалоба общества – без удовлетворения. Приостановление исполнения решения первой инстанции и постановления апелляционной инстанции отменено и произведен возврат обществу с депозитного счета суда денежных средств, внесенных в качестве встречного обеспечения . В соответствии с частью 2 статьи 283 Кодекса исполнение решения, постановления арбитражного суда приостанавливается арбитражным судом кассационной инстанции при предоставлении лицом, ходатайствующим о таком приостановлении, обеспечения возмещения другой стороне по делу возможных убытков (встречного обеспечения) путем внесения на депозитный счет арбитражного суда кассационной инстанции денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Внесение денежных средств на

79013_753237 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-ЭС15-11299 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 21.12.2015 Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Удача» (далее – общество) о возврате встречного обеспечения , установила: общество, обращаясь в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.12.2014, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.07.2015 по делу № А47-7505/2014, ходатайствовало о приостановлении исполнения решения от 12.12.2014, предоставив встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет Арбитражного суда Оренбургской области по платежному поручению от 21.07.2015 № 264 100 000 руб. 00 коп. Определением Верховного Суда

условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет арбитражного суда, принявшего соответствующий судебный акт в первой инстанции, денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения. Предоставление встречного обеспечения не является безусловным основанием для приостановления исполнения обжалуемых судебных актов. Вопрос о возврате встречного обеспечения в размере 1 000 000 руб. заявителю подлежит рассмотрению Арбитражным судом Тульской области. Руководствуясь статьями 184, 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: ходатайство акционерного общества «Ивэлектроналадка» о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Тульской области от 14.12.2016, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017 и постановления Арбитражный суд Центрального округа от 05.05.2017 по делу № А68-11109/2014 оставить без удовлетворения. Вопрос о возврате встречного обеспечения в размере 1 000

нарушение сроков возврата денежных средств, внесенных в качестве обеспечения, за период с 18.09.2018 по 11.02.2019 и 3 351 рубль 78 копеек пени за просрочку подписания акта об исполнении государственного контракта № 127 от 21.08.2017, УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019, в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен на сумму 6 304 рубля 19 копеек. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.06.2020 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.08.2021, в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично. С таможенной службы в пользу общества взыскана задолженность по возврату денежных средств, внесенных в качестве обеспечения госконтракта в

суде первой инстанции и в сумме 2000 рублей по платежному поручению от 03.12.2012 г. № 475 за рассмотрение заявления о принятии мер по обеспечению иска. Отменить меру по обеспечению иска, принятую определением суда от 21 января 2013 года по делу № А42-7952/2012. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Статус Фиш» с депозитного счета Арбитражного суда Мурманской области внесенное платежным поручением от 18.01.2013 г. № 26 встречное обеспечение в сумме 976 572 рублей 36 копеек. Возврат встречного обеспечения произвести по реквизитам: Получатель: ИНН <***> КПП 519001001 Общество с ограниченной ответственностью «Статус Фиш» Банк получателя: БИК 044705708 Филиал № 1 АКБ «Северо-Западный 1 Альянс Банк» ОАО, Мурманск Р/с <***> Назначение платежа: возврат встречного обеспечения иска по делу № А42-7952/2012. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия. Судья Г.П.Янковая

выводов, суд первой инстанции обоснованно усмотрел основания для взыскания стоимости выполненных работ, указав, что в рассматриваемом случае обязательства по контракту прекращены его исполнением, в связи с чем требование учреждения о его расторжении удовлетворению не подлежит. Из материалов дела следует, что общество по платежному поручению от 08.07.2016 № 198 внесло на расчетный счет МКУ «УКС» в счет обеспечения контракта 662 700 руб. В претензии исх. от 05.09.2017 истец по встречному иску просил учреждение произвести возврат встречного обеспечения (квитанция Почты России от 07.09.2017). В пункте 1 статьи 329 ГК РФ указано, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии со статьей 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 ГК РФ, по соглашению сторон могут быть

изъяты>. Вместе с тем, общая сумма переданного в обеспечение залога обязательства по возврату спорной суммы займа имущества ООО «Эдем» в адрес ответчика по встречному иску составила <данные изъяты>, которая на 25% превышает сумму требований истца по первоначальному иску и является по сути достаточной для покрытия всех возможных денежных обязательств ООО «Эдем» перед ООО «Корпорация развития Республики Мордовия», включая все возможные убытки, и при данных обстоятельствах договор займа в части условий, содержащихся в его пунктах 2.3.3, 5.2.11.1 с 25 октября 2019 года исполнен ООО «Эдем» в полном объеме. Ссылаясь на статьи 329, 345, 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что согласно пункту 1.8 договора залога недвижимости от 01 августа 2016 года предмет залога может быть изменен с согласия залогодержателя. Учитывая исполнение обязательств заемщика ООО «Эдем» перед истцом по договору займа от 20 июля 2016 года в части обеспечения исполнения указанного договора путем предоставления в залог по договору залога недвижимости от