Возврат заявления о вынесении судебного приказа не подсудно - гражданское законодательство и судебные прецеденты

выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, возвращено в связи неподсудностью. Не согласившись с вышеуказанным определением суда, представитель ОАО «Махачкалаводоканал» (по доверенности) Рабаданова А.У. обратилась с частной жалобой, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование указывается, что мировой судья судебного участка №10 Ленинского района г.Махачкалы вынес определение о возврате заявления, сославшись на то, что адрес регистрации должника ФИО1 значится по адресу: РД <адрес> данный адрес не подсуден мировому судебному участку №10Ленинского района г.Махачкалы. Ранее было направлено заявление о вынесении судебного приказа в судебный участок № 14 Советского района г.Махачкалы которому подсудно по сведениям ГАС Правосудия данный адрес. Мировым судьей судебного участка № 14 Советского района г.Махачкалы запросив сведения с отдела адресно-справочной работы УМВ МВД по РД установила место и время регистрации ответчика (с 11.01.1999 г. по настоящее время зарегистрирована по адресу: РД, г Махачкала, <адрес>), которые подсудны мировому суду с/у № 10 Ленинского района

основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (абз.3 ст. 122 ГПК РФ). Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Возврат заявления о вынесении судебного приказа регламентирован ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если: дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду. Возвращая заявления о выдаче судебного приказа мировой судья исходил из того, что ФИО5 является индивидуальным предпринимателем, договор займа №зф/18 от ДД.ММ.ГГГГ был заключен с ним, как с лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, в связи с чем спор подсуден Арбитражному суду Санкт-Петербурга и <адрес>. Между тем, в силу ч. 4 ст. 22 ГПК РФ при

(л.м. 4). Не соглашаясь с определением мирового судьи судебного участка № 4 города Невинномысска Ставропольского края от 20.08.2018 года о возврате заявления о вынесении судебного приказа, представитель Публичного акционерного общества Национального банка «ТРАСТ» (БАНК «ТРАСТ» (ПАО)) Лебедев С.В. подал частную жалобу, в которой указал, что заявление о выдаче судебного приказа было подано в суд по месту жительства ответчика в соответствии с общими правилами подсудности согласно положениям ст. 28 ГПК РФ. Положения ст. 32 ГПК РФ о договорной подсудности для рассмотрения дела в данном случае не подлежат применению, поскольку в кредитном договоре и договорах поручительства стороны не пришли к соглашению о рассмотрении споров в конкретном суде. Формулировка «все споры, возникающие между сторонами из договора или в связи с ним, подлежат рассмотрению в Промышленном районном суде г. Ставрополя, а по делам, подсудным мировому судье, - у мирового судебного участка № 4 Промышленного…» не позволяет достоверно и корректно определить к подсудности какого мирового