вновь открывшимся обстоятельствам. Определением от 12.01.2024 заявление принято к производству. 31.01.2024 от истца поступил отзыв на заявление. Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении заявления в его отсутствие. В порядке ст. 156 АПК РФ ходатайство истца о рассмотрении заявления в его отсутствие удовлетворено. 07.02.2024 от ответчика поступили возражения на отзыв. В судебном заседании ответчик ходатайствовал о приобщении дополнительных документов (выписка из ЕГРН, судебный приказ, постановление о возбуждении исполнительного производства, справка по операции, определения о возвратезаявления об отменесудебногоприказа ). Поступившие от сторон документы приобщены к материалам дела. Рассмотрев заявление, арбитражный суд УСТАНОВИЛ: В Арбитражный суд Свердловской области 11.01.2024 от индивидуального предпринимателя ФИО1 поступило заявление о пересмотре вступившего в законную силу решения по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что, истцом в обоснование требований представлена выписка из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 23.09.2022г №99/2022/495701538, кадастровый номер объекта:
Е Д Е Л Е Н И Е о возвращении кассационной жалобы № Ф09-7568/20 Екатеринбург 09 ноября 2020 г. Дело № А47-3749/2020 Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Поротниковой Е. А., рассмотрев материалы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Европласт" (далее – ООО «Европласт»; ИНН: <***>, ОГРН: <***>) на судебный приказ Арбитражного суда Оренбургской области от 10.04.2020 по делу № А47-3749/2020 и на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.08.2020 о возвратезаявления об отменесудебногоприказа по тому же делу по заявлению ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Оренбурге (далее – Пенсионный фонд; ИНН: <***>) к ООО "Европласт" о взыскании финансовых санкций в сумме 7500 руб., У С Т А Н О В И Л: судебным приказом Арбитражного суда Оренбургской области от 10.04.2020 с ООО «Европласт» в пользу Пенсионного фонда взысканы финансовые санкции за непредставление в установленный срок необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного
в адрес кредитора не направляла, в связи с чем, в силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, несет риск неполучения поступившей корреспонденции. Суд апелляционной инстанции, проверяя законность определения мирового судьи, не установил оснований для иных выводов. Кроме того, приняв во внимание, что результатом отказа в восстановлении процессуального срока на подачу возражений должника относительно исполнения судебного приказа является определение о возвращении возражений должнику, дополнил резолютивную часть определения суда первой инстанции указанием на возврат заявления об отмене судебного приказа заявителю ФИО2 Судья кассационной инстанции соглашается с указанными выводами обжалуемых определений, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, при правильном применении норм процессуального права. Вопреки доводам кассационной жалобы, оценка представленных в материалы дела доказательств произведена мировым судьей и судом апелляционной инстанций в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы кассационной жалобы фактически повторяют правовую позицию заявителя, изложенную при рассмотрении дела в судах
ФГУП "Почта России" судом отклоняется. Доказательств неправомерности действий сотрудников почтового отделения, уклонение их от исполнения должностных обязанностей по доставке почтового уведомления не представлено. В связи с чем, суд соглашается с выводами мирового судьи о неполучении почтовой корреспонденции должником по его вине. Рассматривая вопрос о восстановлении срока, мировой судья пришел к верному выводу об отсутствии оснований для его восстановления, суд с данными выводами соглашается. Однако, пропуск должником срока для подачи возражений влечет не возврат заявления об отмене судебного приказа , как об этом указано в определении мирового судьи, а является основанием для отказа в отмене судебного приказа, как это предусмотрено ст. 129 ГПК РФ. На основании изложенного суд приходит к выводу о необходимости изменения резолютивной части определения мирового судьи и исключения из резолютивной части указания на возврат заявления об отмене судебного приказа, с указанием об отказе ФИО1 в отмене судебного приказа. Право должника на ознакомление с расчетом суммы долга не нарушено,
копия 11-201/2019 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 06 мая 2019 года город Уфа Судья Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан ФИО1, рассмотрев апелляционную жалобу ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка № 12 судебного района Октябрьский район г. Уфы РБ от 27 марта 2019 года о возврат заявления об отмене судебного приказа № от 22 мая 2017 года о взыскании с ФИО3 задолженности за потребленный газ, установил: 22 мая 2017 года мировым судьей судебного участка № 12 судебного района Октябрьский район г. Уфы РБ вынес судебный приказ о взыскании с должника ФИО3 в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» задолженность за потребленный газ в сумме 35 927,46 рублей, пени в размере 22 976,69 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 983,56 рублей.
