Возврат заявления об установлении правопреемства - гражданское законодательство и судебные прецеденты

место нахождения Отдела судебных приставов по Кондопожскому району: 186220, <...>, корп. Б.) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением от 06.05.2019 № 10005/19/72280 об установлении правопреемства по исполнительному производству № 23853/18/10005-ИП, возбужденному 4 июня 2018 года на основании постановления Отдела судебных приставов по Кондопожскому району от 24.08.2017 № 61 в отношении Администрации Кондопожского городского поселения. 16 мая 2019 года в суд от судебного пристава-исполнителя поступило заявление от 15.05.2019 № 10005/19/79591 о возврате заявления об установлении правопреемства от 06.05.2019. В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявление, если установит, что до вынесения определения о принятии заявления к производству арбитражного суда от заявителя поступило ходатайство о его возвращении. С учетом изложенного, заявление подлежало возвращению. Руководствуясь пунктом 3 части 1, частью 2 статьи 129, статьями 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: Заявление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных

с заявлением об установлении процессуального правопреемства Общества с ограниченной ответственностью "Космос" - должника по делу в связи с реорганизацией в форме присоединения к Обществу с ограниченной ответственностью "Космос" (ИНН <***>, ОГРН <***>). Определением арбитражного суда Ярославской области от 07.09.2021 по делу А82-6068/2020 произведена замена судьи Розовой Н.А. на судью Коробову Н.Н. 13.09.2021 Государственное учреждение - Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Ярославской области предоставило ходатайство о возврате заявления об установлении правопреемства должника. В с подпунктом 3 пункта 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявление в случае если до вынесения определения о принятии заявления к производству от истца поступит ходатайство о возврате заявления. На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о наличии оснований к возврату заявления. Руководствуясь статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд О П Р Е Д Е Л И Л: 1. Заявление от 06.09.2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ 610017, г. Киров ул. К. Либкнехта, д. 102 http://kirov.arbitr.ru О П Р Е Д Е Л Е Н И Е о возврате заявления об установлении правопреемства Дело № А28-13929/2013 г. Киров 26 января 2015 года Судья Арбитражного суда Кировской области Левчаков А.П. ознакомился с заявлением общества с ограниченной ответственностью «КАМВЯТЛЕС ПЛЮС» об установлении правопреемства общества с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ» и у с т а н о в и л : общество с ограниченной ответственностью «КАМВЯТЛЕС ПЛЮС» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением об установлении правопреемства общества с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ». Определением Арбитражного суда Кировской области от

исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права). В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что до вынесения определения о принятии искового заявления к производству арбитражного суда от истца поступило ходатайство о возвращении заявления. Изучив поступившее заявление от 04.12.2014, суд расценивает его как ходатайство о возврате заявления об установлении правопреемства , в связи с чем на основании пункта 3 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращает заявление. Руководствуясь статьями 13, 129, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Архангельской области ОПРЕДЕЛИЛ: Заявление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела ОВИП УФССП России по Архангельской области об установлении правопреемства и приложенные к нему документы возвратить. Определение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области

детей и молодежи "Лазурный" Министерства образования и молодежной политики Чувашской Республики его правопреемником ГУП ЧР "Чувашский республиканский коллектор учебно-наглядных пособий" Министерства образования и молодежной политики Чувашской Республики. Судебный пристав, должник, взыскатель, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом явку своих представителей не обеспечили. Суд в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел заявление в отсутствие судебного пристава-исполнителя, должника, взыскателя. 28.10.2013 от судебного пристава-исполнителя поступило заявление о возврате заявления об установлении правопреемства без рассмотрения. Изучив материалы, суд установил следующее. Суд расценивает заявление судебного пристава-исполнителя о возврате заявления об установлении правопреемства без рассмотрения, как отказ от заявления. Согласно пункту 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Отказ от заявления по данному делу не противоречит закону, не

связи с чем оно подлежит отмене на основании п. 1, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с возвращением заявления в тот же суд для решения вопроса о принятии заявления АО «Страховая группа «УралСиб» к производству. Руководствуясь ст.ст. 330, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд о п р е д е л и л : Определение мирового судьи судебного участка № 3 г. Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления об установлении правопреемства отменить. Материал по заявлению АО «Страховая группа «УралСиб» об установлении правопреемства направить в суд первой инстанции для принятия заявления к производству суда. Судья И.Ю. Гадючко

исполнению. Материалы дела не содержат доказательств того, что исполнительный документ не был предъявлен к принудительному исполнению взыскателем по зависящим от него причинам. Также суд апелляционной инстанции находит подлежащими удовлетворению требования ООО «Камелот» об установлении правопреемства после ООО КА « Возврат», поскольку права требования задолженности по кредитному договору, заключенному с ФИО1 уступлены на основании договора цессии № от (дата) ООО «Камелот». Кредитный договор запрета на такую уступку прав требования не содержит. При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы апеллянта о незаконности обжалуемого определения суда, которое подлежит отмене с разрешением вопроса по существу – удовлетворением заявления ООО «Камелот» о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, установлении правопреемства . На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил: определение Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 11 ноября 2021 года отменить. Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Камелот» о восстановлении срока для предъявления

неуплату процентов за пользование займом в размере 8000 руб.; взыскании с ФИО4 в пользу ФИО5 задолженности по договору займа от <дата> в размере 30000 руб., процентов за пользование займом в размере 88650 руб., пени за нарушение сроков возврата займа в размере 2000 руб., пени за неуплату процентов в размере 4000 руб., взыскании с ФИО4 в пользу ФИО5 расходов по оплате экспертизы в размере 20000 руб. На основании указанного исполнительного листа <дата> судебным приставом-исполнителем Нововятского МРО СП УФССП России по Кировской области возбуждено исполнительного производство №№ в отношении должника ФИО4 Должник ФИО4 умерла <дата>. Судебный пристав-исполнитель Нововятского МРО СП УФССП России по Кировской области ФИО6 обратилась в суд с заявлением об установлении процессуального правопреемства , путем замены должника ФИО4 по исполнительному производству №№ от <дата> ее правопреемником ФИО7 Определением Нововятского районного суда города Кирова от 28.05.2019 заявление удовлетворено, произведена замена умершего должника ФИО4 на правопреемника - наследника ФИО7 В частной жалобе