«Александр Обухов» по договору купли-продажи от 17.04.2015 № 097». Предприниматель представил в материалы дела квитанции к приходно-кассовому ордеру от 21.10.2015 № 35, в соответствии с которой Общество в лице директора ФИО5 приняло от ФИО1 3 500 000 рублей в качестве возвратазайма по договору займа от 15.05.2015. Общество в лице ФИО5 (займодавец) и ФИО1 (заемщик) также заключили беспроцентный договор займа от 01.06.2016, по условиям которого займодавец передает заемщику 8 500 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить денежные средства займодавцу; заем предоставляется беспроцентный (пункты 1.1 и 1.2 договора). В пункте 1.3 договора установлено, что денежные средства передаются путем перечисления за заемщика третьим лицам по письму заемщика и путем выдачи наличными денежными средствами из кассы займодавца по заявлению заемщика. В соответствии с пунктом 2.2 договора заемщик обязуется возвратить полученную сумму в срок до 31.05.2017; заемщик вправе возвратить полученную сумму до истечения этого срока. Платежными поручениями от 27.07.2016 № 501 на сумму
выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт налоговой проверки №12-50/36 от 16.08.2016, проверяемый период составил с 01.01.2012 по 30.11.2015. Указанная налоговая проверка не выявила дебиторской задолженности ФИО8 Кроме того, налоговым органом составлено дополнение от 21.09.2020 к акту налоговой проверки от 23.03.2020 № 2 в отношении предпринимателя ФИО8, из которого следует, что ФИО8 к налоговой проверке предоставил в том числе, акт сверки расчетов по состоянию на 31.12.2015, квитанции к приходным кассовым ордерам на возврат займа наличными в кассу ООО «ЭнергоРезерв» от 14.01.2015 №24 на 3 000 000 руб., от 18.02.2015 №29 на 2 500 000 руб., от 12.03.2015 №32 на 500 000 руб., от 20.04.2015 №45 на 1 000 000 руб., от 12.05.2015 №55 на 2 000 000 руб., от 23.06.2015 №59 на 3 000 000 руб., от 03.08.2015 №68 на 1 500 000 руб., от 14.09.2015 №72 на 1 500 000 руб., от 17.11.2015 №85 на 514 000
ООО «Энергорезерв» проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт налоговой проверки №12-50/36 от 16.08.2016 г., проверяемый период с 01.01.2012 г. по 30.11.2015 г. Данная налоговая проверка не выявила дебиторской задолженности ФИО5 Налоговым органом составлено дополнение от 21.09.2020 года к акту налоговой проверки № 2 от 23.03.2020 г. согласно которому ФИО5 к налоговой проверке предоставил в том числе, акт сверки расчетов по состоянию на 31.12.2015 г., квитанции к приходным кассовым ордерам на возврат займа наличными в кассу ООО «Энергорезерв» № 24 от 14.01.2015 г. на 3 000 000 руб., № 29 от 18.02.2015 г. на 2 500 000 руб., № 32 от 12.03.2015 г. на 500 000 руб., № 45 от 20.04.2015 г. на 1 000 000 руб., № 55 от 12.05.2015г. на 2 000 000 руб., № 59 от 23.06.2015 г. на 3 000 000 руб., № 68 от 03.08.2015 г. на 1 500 000 руб., №
документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Сам факт нахождения у истца долгового документа (расписки) свидетельствует о наличии у ответчика, в силу ст. 408 ГК РФ, неисполненного долгового обязательства перед истцом. Ответчиком не представлено доказательств частичного возврата займа, не представлена выписка по счету, подтверждающая оплату займа безналичным путем, расписка, подтверждающая частичный возврат займа наличными денежными средствами, таким образом, суд отклоняет довод ответчика о возврате займа в части. Вместе с тем, суд полагает необходимым применить к требованиям о взыскании процентов и неустойки за период с 04.06.2021 г. по 29.10.2021 г. положений ст. 333 ГК РФ. Правила статьи 333 названного Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. По смыслу закона, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть:
именно заемных обязательств, и т.п. В данном случае ответчиком ФИО4 в судебном заседании подтверждено, что денежные средства в сумме 100 000 рублей, перечисленные истцом на ее банковский счет ДД.ММ.ГГГГ, предоставлены ей на возмездной основе в качестве займа, в связи с чем суд находит установленным, что в отношении данных денежных средств между сторонами возникли отношения по договору займа в соответствии с положениями ст. 808 ГК РФ. Одновременно, в обоснование своей позиции, ответчик ссылается на возврат займа наличными денежными средствами, однако каких-либо доказательств, отвечающих признакам допустимости и относимости, в подтверждение данного факта, не представлено. При изложенных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ФИО4 денежных средств в размере 100 000 рублей подлежат удовлетворению. В отношении требований в остальной части, а именно, требованиях о взыскании денежных средств в сумме 1 010 114 рублей, то суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку договор займа, заключенный между сторонами в письменной форме, стороной истца суду
стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Таким образом, в соответствии с требованиями закона, а также в соответствии с условиями договора займа, ДЕЮ обязалась предоставить заемщику МНВ заем в размере 1 300 000 руб. на срок до "ххх" (п.1.1 договора займа), а заемщик приняла на себя обязательство произвести возврат займа наличными денежными средствами равными ежемесячными платежами 20 числа месяца в размере 54 167 руб. (п.2.3 договора). Также п.3.1 договора займа предусмотрено, что за несвоевременный возврат суммы займа заимодавец вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки (пени) в размере "***" % от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки (л.д. 5). Также в материалах дела имеется расписка в получении денежных средств по договору займа от "ххх", МНВ от ДЕЮ в размере 1 300 000
