«Оптима», «ПромТорг» по возврату займов; требований обществ с ограниченной ответственностью «ЛидерТорг», «Стройдеталь», «Промснаб», «СтройТрансПолюс», «Оптима», «ПромТорг» к ООО «Автоцентр Кондор» по возврату денежных средств, излишне перечисленных за материалы. Вместе с тем первичные документы, подтверждающие выдачу в наличной форме займов, обязательства по возврату которых прекращены зачетом, не представлены ни при налоговой проверке, ни в ходе судебного разбирательства. ФИО5 подтвердил факт заключения для личных целей договоров займов с займодавцем – ООО «Автоцентр Кондор» и заемщиками – обществами с ограниченной ответственностью «ЛидерТорг», «СтройТрансПолюс», «ПромТорг», «Оптима», «Верона», «Урал-Гранит»; пояснил, что обязательства по данным договорам прекращались посредством взаимозачетов. На основании изложенного суды установили, что результатом данной схемы расчетов являлся вывод из оборота и обналичивание ФИО5 поступивших на счет ООО «Автоцентр Кондор» денежных средств под видом товарных расчетов между участниками схемы. При проведении налоговой проверки было установлено, что ФИО6 (учредитель и руководитель Общества) является главным бухгалтером ООО «Автоцентр Кондор»; ООО «Оптима» осуществляло перечисление средств для обналичивания
ФИО2 в 2014-2019 годах не позволяли ей произвести оплату спорного имущества и одновременно вернуть денежные средства по договорам займа; из представленных документов не следует, что ФИО2 располагала доходами, позволяющими вернуть суммы займов, указанные в расписках о возврате, в период, предшествующий датам соответствующих расписок; равным образом доказательства наличия у займодавцев – физических лиц финансовой возможности предоставить займы ответчику в достаточно крупных суммах – не представлено. Таким образом, принимая во внимание изложенное, учитывая установленные судами обстоятельства (безвозмездность сделок, направленных на вывод имущества из конкурсной массы, осведомленность ответчика о таком характере сделок, равно как и осведомленность должника о возможном предъявлении к нему требований после выявления налоговым органом в отношении подконтрольного должнику общества фиктивных сделок, связанных с обналичиванием денежных средств, и последовательное отчуждение при таких условиях ликвидного имущества), суды первой и апелляционной инстанций правомерно квалифицировали договоры купли-продажи как совершенные при злоупотреблении правом, в связи с чем обоснованно признали спорные сделки недействительными по основаниям, предусмотренным
ФИО1 исключительно безналичным путем, возврат денежных средств по договорам займа и при расторжении договоров на комплексное обслуживание и ремонт осуществлялся исключительно наличными средствами. При этом факт совершения хозяйственных операций с ООО «Курс-Авто» как по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, так и по договорам займа не подтвержден. Представленные документы содержат недостоверные сведения. В ходе проверки установлено перечисление денежных средств от ООО «Курс-Авто» вне связи с какими-либо договорными отношениями. Из анализа вышеуказанных документов следует, что документы содержат несоответствия и противоречия: денежные средства на расчетный счет ИП ФИО3 перечисляются в большем или меньшем размере, чем определена стоимость работ по договорам и актам оказанных услуг; денежные средства перечисляются на расчетный счет ИП ФИО3 со ссылкой на договоры, которые на дату перечисления расторгнуты; возврат денежных средств оформляется до их поступления. Указанные обстоятельства свидетельствуют о формальном оформлении документов, денежные средства на расчетный счет ИП ФИО1 перечисляются исключительно в целях их обналичивания ФИО1 Представленные ИП ФИО1
транспортировки, а также является дополнительной гарантией поставки качественного товара. Вместе с тем, обществом не представлены транспортные накладные и паспорта качества. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции поддержавшего позицию налогового органа о том, что организации, участвовавшие в расчетах (ООО «Луч», ООО «Сигма-С» и ООО «Мицар»), были взаимосвязаны и совершали согласованные действия путем перечисления между собой денежных средств по замкнутому кругу под видом расчетов за товар при возврате средств в виде займов на счет ООО «Луч» и в целях прикрытия операций по обналичиванию возвращенных денежных средств ФИО5 фиктивными займами и зачетами; учитывая что общество «Сигма-С» имеет значительную кредиторскую задолженность перед обществом «Луч» 9 967 110 руб., при этом доказательств, подтверждающих предъявление в суд иска о взыскании названной задолженности, налогоплательщиком не представлено. Кроме того спорные контрагенты налогоплательщика имеют значительный удельный вес налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в общей сумме исчисленного налога составляет более 99 %, что также свидетельствует о
от ООО «ПромТоргРесурс» поступило всего 14 670 000 руб. (500 000 руб. и 14 170 000 руб. соответственно). Возвратзайма указанными контрагентами осуществлялся в адрес ООО «ПромТоргРесурс» наличными денежными средствами по расходно-кассовым ордерам в день их поступления. Согласно пояснений представителя ООО «Триумф», договоры займа заключались в связи с нехваткой оборотных средств для оплаты поставщикам, а также текущих налоговых платежей, однако данный довод правомерно не принят судом первой инстанции, поскольку вышеуказанные денежные средства, полученные ООО «Триумф» как бы по договору процентного займа для оплаты поставщикам, в этот же день возвращаются Обществом Займодавцу практически в полном объеме и только наличными платежами через кассу предприятия, без начислений процентов за пользование денежными средствами. Следовательно, как правильно установлено судом первой инстанции, взаимоотношения ООО «ПромТоргРесурс» и ООО «Триумф» носили фиктивный характер, ООО «ПромТоргРесурс» через ООО «Триумф» осуществляло обналичивание денежных средств. Кроме того, проверкой установлено, что ООО «ПромТоргРесурс» по договорам займа в 2011 году перечисляло на расчетный
и принимая во внимание, что ответчиком сумма займа в полном объеме не возвращена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований истца о взыскании с заемщика задолженности по договору займа. Факт перечисления ответчику денежных средств подтвержден, в том числе, подтверждено основание их получения ответчиком - по договору займа. В то же время, заемщик А.В.НГ. не представил письменных доказательств возврата полученных по договору займа денежных средств в сумме 6150 000 руб. В апелляционной жалобе ответчик указывает на мнимость сделки, совершенной лишь для вида, с целью обналичивания полученных денежных средств по договору займа для ПАО «Дорисс». Пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с
