Возврат жалобы мировому судье - гражданское законодательство и судебные прецеденты

проверяет явку в суд лиц, которые должны участвовать в судебном заседании, совершает иные процессуальные действия в случаях и порядке, предусмотренных ГПК РФ, КАС РФ; контролирует получение адресатами почтовых отправлений с судебными актами (судебными повестками), докладывает судье о возврате указанных почтовых отправлений без вручения адресату, по поручению судьи готовит проекты запросов в соответствующие органы для установления места нахождения лица, участвующего в деле; проверяет поступившие заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок, на соответствие их формы и содержания требованиям статей 251, 252 КАС РФ. 5.2.2. При рассмотрении судьей гражданского, административного дела по апелляционной (частной) жалобе, (представлению) на решение мирового судьи помощник судьи: проверяет надлежащее извещение лиц, участвующих в апелляционном рассмотрении дела, и докладывает об этом судье; изучает ходатайства лиц, участвующих в деле, адресованные суду апелляционной инстанции, и вносит судье предложения о возможном способе их разрешения; изучает доводы

прекращается. В данном случае залоговое обязательство прекратилось 31.10.2018, так как срок возврата кредита установлен мировым соглашением 31.10.2017, а банк в течение года с этого дня не требовал обращения взыскания на имущество общества "Максвил". Выдача исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не прервала срок действия залога, поскольку этот срок является пресекательным и возможность перерыва его течения не предусмотрена. Суды руководствовались статьями 309, 310, 334, 335, 329, 348, 361, 363, 367 ГК РФ, статьями 71, 100, 138, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве). В кассационной жалобе банк, ссылаясь на нарушение судами норм права, просил судебные акты отменить и удовлетворить его требования. Доводы заявителя сводились к тому, что он своевременно реализовал свое право на иск к залогодателю, обратившись в третейский суд, и получил судебную защиту в форме решения об утверждении мирового соглашения и последующего судебного определения о выдаче исполнительного листа. Тем самым

рассмотрении настоящего дела, заявление об отказе от договора страхования направлено ФИО1 в адрес ПАО «Сбербанк России»14.11.2016. Заявление получено банком 25.11.2016. Денежные средства в сумме 22 098 рублей 95 копеек зачислены Банком на принадлежащий ФИО1 вклад 27.12.2016, спустя 32 календарных дня со дня предъявления требования. Таким образом, арбитражным судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по возврату заемщику платы за подключение к программе страхования. Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии права требования на момент уступки, со ссылкой на решение мирового судьи отклоняется, поскольку обязательство имелось, исполнено ответчиком, но с просрочкой исполнения, наличие обязательства установлено решением мирового судьи. Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Представленный в материалы дела договор уступки права от 24.04.2017 № 116-А/2017 свидетельствует

отказа инспекции в возврате. Таким образом, при оплате спорных сумм госпошлины в размере 19285,83 руб., которые имеют характер излишне уплаченных в бюджет в связи с отказом в совершении юридически значимых действий, в период с 2013 года по 2014 год и обращении в суд с заявлением об их возврате 25.12.2018, срок исковой давности также является пропущенным. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ). Довод жалобы о том, что срок, когда плательщик имеет право обратиться за возвратом уплаченной госпошлины в налоговый орган, составляет три года с даты вступления в законную силу определений мировых судей о возврате государственной пошлины, основан на ошибочном понимании норм права. Предусмотренный пунктом 7 статьи 78 и пунктом 3 статьи 333.40 НК РФ порядок возврата налога, в том числе государственной пошлины, устанавливает, что трехгодичный срок для обращения в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины

в случае отказа инспекции в возврате. Таким образом, при оплате спорных сумм госпошлины в размере 119 221,73 руб. по отказу в совершении юридически значимого действия, которые имеют характер излишне уплаченных в бюджет, в период с 2013 года по 2015 год и обращении в суд с заявлением о их возврате 18.01.2019, срок исковой давности является пропущенным. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ). Довод жалобы о том, что срок, когда плательщик имеет право обратиться за возвратом уплаченной госпошлины в налоговый орган, составляет три года с даты вступления в законную силу определений мировых судей о возврате государственной пошлины, основан на ошибочном понимании норм права. Предусмотренный пунктом 7 статьи 78 и пунктом 3 статьи 333.40 НК РФ порядок возврата налога, в том числе государственной пошлины, устанавливает, что трехгодичный срок для обращения в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины исчисляется

изложенным в письменном отзыве, считает решение суда законным и обоснованным. Пояснила о том, что о нарушении своего права на возврат госпошлины общество могло узнать не иначе, как обратившись в налоговый орган с заявлением на возврат и получив на него отказ. Считает, что с момента получения данного отказа надлежит исчислять трехлетний срок исковой давности. Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270, 272.1 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Согласно материалам дела, на основании определений мировых судей судебных участков г.Владивостока, вынесенных в 2015-2017 гг., и приложенных к исковому заявлению, данными судебными актами заявителю возвращена государственная пошлина. АО «ДГК» на основании определений мировых судей обратился в июне, августе 2018г. в налоговый орган

представления установленным требованиям, что препятствует рассмотрению уголовного дела, апелляционные жалобы, представления возвращаются судьей, который назначает срок для их пересоставления. Жалоба ФИО2 установленным ст.389.6 УПК РФ требованиям не отвечает, и не содержит оснований, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ. В жалобе ФИО2 в порядке со ст.123-125 УПК РФ просит признать обжалуемое постановление незаконным, обязав мирового судью принять его заявление к производству. Несоответствие апелляционной жалобы установленным УПК РФ требованиям препятствует рассмотрению дела судом апелляционной инстанции и влечет возврат жалобы мировому судье для выполнения требований ст.389.6 УПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь п. 25 ст. 5, ст. 389.6 УПК РФ, П О С Т А Н О В И Л : Материалы дела по заявлению ФИО2 возвратить Мировому судье судебного участка № <адрес> для выполнения требований ст.389.6 УПК РФ. Судья <адрес> суда <адрес> А.А. Карпычев

установленным ст. 389.6 УПК РФ требованиям не отвечает. ФИО2, обжалуя приговор мирового судьи, обращается с апелляционной жалобой в Судебную коллегию по уголовным делам Ивановского областного суда, в то время как настоящая апелляционная жалоба подлежит подаче в Ленинский районный суд <адрес>, который, в свою очередь, поданные в Судебную коллегию по уголовным делам Ивановского областного суда жалобы рассматривать не уполномочен. Несоответствие апелляционной жалобы установленным УПК РФ требованиям препятствует рассмотрению дела судом апелляционной инстанции и влечет возврат жалобы мировому судье для выполнения требований ст.389.6 УПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь п. 25 ст. 5, ст. 389.6 УПК РФ, П О С Т А Н О В И Л : Материалы дела по жалобе ФИО2 возвратить мировому судье судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> для выполнения требований ст. 389.6 УПК РФ. Судья <адрес> суда <адрес> А.А. Карпычев

ст. 389.6 УПК РФ вследствие ее несоответствия предъявленным требованиям. В установленный срок требования мирового судьи не выполнены, апелляционная жалоба в соответствие с требованиями ст.389.6 УПК РФ не приведена. Апелляционная жалоба ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений о процессуальном положении лица, ее подавшем, указания на приговор, который обжалуется, не указаны основания для отмены приговора, предусмотренные ст. 389.15 УПК РФ. Несоответствие апелляционной жалобы установленным УПК РФ требованиям препятствует рассмотрению дела судом апелляционной инстанции и влечет возврат жалобы мировому судье для выполнения требований ст.389.6 УПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь п. 25 ст. 5, ст. 389.6 УПК РФ, П О С Т А Н О В И Л : Материалы дела по жалобе ФИО1 возвратить мировому судье судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> для выполнения требований ст.389.6 УПК РФ. Судья <адрес> суда <адрес> А.А. Карпычев

судебное решение и наименование суда, его постановившего или вынесшего. В случае несоответствия апелляционных жалобы, представления требованиям, установленным частью первой ст. 389.6 УПК РФ, что препятствует рассмотрению уголовного дела, апелляционная жалоба, возвращается судьей, который назначает срок для ее пересоставления. Если требования судьи не выполнены и апелляционная жалоба в установленный судьей срок не поступила, она считается неподанной. В этом случае приговор считается вступившим в законную силу. Поскольку возврат апелляционной жалобы относится к компетенции судьи вынесшего судебное решение, апелляционная жалоба и материалы дела надлежит возвратить мировому судье для выполнение требований ст. 389.6 УПК РФ. Недостатки апелляционной жалобы препятствуют рассмотрению дела в апелляционном порядке, так как жалоба не соответствует всем необходимым требованиям, суд приходит к выводу о необходимости возврата жалобы мировому судье судебного участка № 1 Оренбургского района Оренбургской области для устранения недостатков. На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.6 УПК РФ, суд П О С Т А Н О В И Л :

Судья г/с Эглит И.В. Дело № 12-95/18 РЕШЕНИЕ г. Кемерово 12 февраля 2018г. Судья Кемеровского областного суда Загребельная Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение судьи Междуреченского городского суда от 18 декабря 2017г. о возврате жалобы мировому судье , как не подлежащую рассмотрению в связи с пропуском срока обжалования, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> городского судебного района от 04.12.2017 ФИО1 ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Междуреченский городской суд с жалобой в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.1-30.3 КоАП РФ. Определением судьи Междуреченского городского суда от 18.12.2017 жалоба возвращена мировому судье, как не подлежащая рассмотрению в связи