и акционерный коммерческий банк «Стратегия». Указанные банки передавали золото в виде слитков подконтрольным обществу «СПБ ЮЗ ЮСС» организациям по договорам займа без исчисления и уплаты НДС. Возврат займа, выданного золотом, производился погашением с металлических счетов заемщиков при зачислении на них золота, приобретенного без НДС. В дальнейшем через организации, находящиеся под контролем общества «СПБ ЮЗ ЮСС», золото поступало этому поставщику, после чего передавалось налогоплательщику. Инспекцией не отрицалось ведение реальной хозяйственной деятельности обществом «СПБ ЮЗ ЮСС». В ходе налоговой проверки, в частности, установлено, что данная организация создана в 2003 году, руководство ее деятельностью осуществляется генеральным директором, среднесписочная численность работников организации в период 2012 – 2014 гг. составляла от 305 до 452 человек, по месту нахождения общества фактически размещены производственные мощности, предназначенные для производства ювелирных изделий из драгоценных металлов. Проанализировав материалы налоговой проверки и выводы инспекции, сделанные в оспариваемом решении налогового органа, суд первой инстанции заключил, что все сделки по приобретению драгоценных
<...>, телефон <***>; факс <***>. Информация о движении дела, о принятых судебных актах, а также о перерывах в судебных заседаниях может быть получена на официальном сайте Арбитражного суда Забайкальского края: http://www.chita.arbitr.ru. 2. Предложить лицам, участвующим в деле, выполнить следующие действия: Сторонам обеспечить явку представителей с документами, подтверждающими полномочия на ведение дела в соответствии со статьями 59, 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истцу представить: иные доказательства в обоснование заявленных требований. Ответчику представить: доказательства возврата золотых изделий на спорную сумму; проверить расчет неустойки и процентов; письменный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований со ссылкой на нормы права в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; доказательства оплаты спорного долга; документы в обоснование своих доводов. При представлении документов в суд ссылаться на номер дела №А78-4690/2009. Сторонам все документы представлять суду в подлинниках для обозрения в судебном заседании и надлежащим образом заверенных копиях для приобщения к материалам дела
г. Судом первой инстанции обоснованно установлено, что общий вес возвращенных золотых ювелирных изделий по накладной от 20.02.2004 г. составляет 142,37 гр. Стоимость переданных золотых ювелирных украшений по накладной № 43 от 21.02.2004 г. составляла 430 руб. и 450 руб. за 1 грамм в зависимости от вида изделия. В связи с отсутствием точного указания на наименование изделия в накладной на возврат расчет общей стоимости необходимо произвести в пользу поставщика продукции, т.е. по минимальной стоимости одного грамма золотых украшений переданных покупателю. Минимальным является стоимость одного грамма в 430 руб. Общий вес изделий переданных покупателю по данной цене составляет 94,1 гр. и, соответственно, их стоимость составляет 94,1 х 430= 40463 руб. Все остальные золотые изделия были переданы по цене 450 руб. за грамм, что составляет 21751,5 руб. (450 руб. х 48,27 грамм). Таким образом, стоимость возвращенной по накладной б/н от 20.02.2004 г. продукции составляет 62184,5 руб. Из вышеуказанного следует, что ИП ФИО1
период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда точно он уже по прошествии времени не помнит. Также ФИО1 сказал, что возместит материальный ущерб. На следующий день, после этого он встретился вместе с ФИО1 и его отцом ФИО 5, от которых он узнал, что похищенные ювелирные изделия были сданы в скупку, расположенную на <адрес>. В отделе скупки, ему, ФИО1 и ФИО 5 отказали в выкупе сданных ювелирных изделий, мотивировав это тем, что согласно условиям договора скупки, возврат золотых изделий не возможен. От сотрудников ломбарда ему стало известно, что ФИО1 в начале ДД.ММ.ГГГГ сдал в скупку ювелирные изделия на общую сумму X рублей. Несколько месяцев ФИО 5 искал собственника скупки и обещал ему вернуть его золото, но поняв, что золото вернуть из скупки невозможно, он и ФИО1 договорились о денежном возмещении причиненного ему вреда в сумме X рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО 5 передал ему X рублей, расписку они не составляли, а остальную сумму попросил
