злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке. 5. Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов ; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о
по имущественным спорам при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей на день подачи заявления (например, в случае предъявления иска о взыскании страхового возмещения), в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 23 ГПК РФ подсудны мировому судье; б) в случае, если одновременно с требованием имущественного характера, подсудным мировому судье, заявлено требование о компенсации морального вреда, являющееся производным от имущественного требования, то такие дела также подсудны мировому судье; в) дела по спорам при цене иска, превышающей пятьдесят тысяч рублей на день подачи заявления, а также дела по искам, не подлежащим оценке (например, о нарушении права потребителя на достоверную информацию), в силу статьи 24 ГПК РФ подсудны районному суду. 5. Дела по спорам, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности - по месту нахождения ответчика. Иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору добровольного страхования имущества, могут также предъявляться в суд по
- 3). Понятие имущества в конституционно-правовом смысле включает в себя различные имущественные права, в том числе обязательственные (права требования). Соответственно, на их обладателей (кредиторов), так же как и на обладателей вещных прав, распространяются конституционно-правовые гарантии неприкосновенности частной собственности. Невозможность исполнения хозяйственным обществом своих обязательств вследствие его исключения из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет причинение имущественного вреда его кредиторам. Защита права собственности и иных имущественныхправ гарантируется посредством закрепленного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту, которая в силу ее статей 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) должна быть полной и эффективной, отвечать критериям пропорциональности и соразмерности, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота. Одновременно федеральный законодатель призван обеспечивать правовую определенность, стабильность и предсказуемость в сфере гражданского оборота, поддерживая как можно
должника, не является по отношению к ФИО6 или ФИО7 каким-либо родственником, сделки совершал от своего имени и в своих интересах, а не как представитель одного из указанных лиц или как директор ООО «Западно -Уральская энергетическая компания».Кроме того, на момент совершения сделок 12.05.2008г. и 10.06.2008 ФИО3 не был единоличным исполнительным органом ООО «Западно -Уральская энергетическая компания». По мнению заявителя, конкурсный управляющий не доказал факт осведомленности ФИО3 к моменту совершения сделки о намерении должника причинить вред имущественным правам кредиторов . Суд самостоятельно установил рыночную стоимость спорных объектов недвижимости, несмотря на наличие явных противоречий в выводах экспертов, в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы необоснованно, как полагает заявитель, отказал. На основании изложенного заявитель находит ошибочным вывод суда апелляционной и кассационной инстанции о том, что сделки являются ничтожными, так как обе стороны действовали исключительно во вред интересам ООО «МИГ» и Банка «СОЮЗ» и были направлены на вывод имущества должника Прекращая производство по требованиям конкурсного
изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено. В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). При этом предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального
инстанций не учтены разъяснения, содержащиеся в п.5 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63( в редакции от 30.07.2013)»О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона»О несостоятельности(банкротстве)», согласно которым для признания недействительной сделки , совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (п.2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ) необходимо, чтобы лицо, оспаривающее сделку ,доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов ; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или
26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в связи со следующим. Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для признания сделки недействительной по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов ; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Суды указали, что в результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов (в частности, не исполнены обязательства перед инициатором дела о банкротстве Фабричной Т.П.); цель причинения вреда имущественным правам кредиторов имела место, поскольку должник на момент совершения оспариваемых платежей отвечал признаку неплатежеспособности
жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено. В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального законаот 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). При этом предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального
По мнению подателя жалобы, выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, поскольку оспариваемые сделки содержат следующие признаки недействительности: - сделки имели неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки (денежные средства ФИО3 представлялись на условиях беспроцентного займа, т.е. ООО «Юрист-Групп» по совершении сделок получало не прибыль, а убыток от результата их совершения, а ФИО3 - наоборот, прибыль); - сделки совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов (полученные от ООО «Юрист-Групп» в результате совершения сделок денежные средства ФИО3 возвращать не планировала); - другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (оспариваемые сделки являются сделками с заинтересованностью, поскольку ФИО3 является женой ФИО4 (данный факт подтверждается наличием единого адреса регистрации), исполнявшего обязанности генерального директора ООО «Юрист-Групп» с даты образования Общества - 15.07.2010 и по 14.01.2014, в связи с чем ФИО3 знала, что невозвратом денежных
с заинтересованным лицом, в момент, когда должник отвечал признакам неплатежеспособности, и после ее совершения должник изменил адрес места нахождения, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанной сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности. Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов с заинтересованным лицом, в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов , другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели к моменту совершения сделки. Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим. В соответствии с абз.6 ст.129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе
в результате чего увеличилась их рыночная стоимость (здание телятника, телятника двухрядного, здание коровника). ФИО7 и ООО «Исток» являются добросовестными приобретателями спорных объектов, т.к.: обе сделки являются возмездными, расчеты по сделкам произведены в полном объеме до регистрации перехода права собственности, аналогичные сделки совершались по тождественным ценам. ФИО7 не знал и не мог знать, что приобретает имущество у лица, которое не имело право его отчуждать. В апелляционной жалобе ФИО1 указывает, что оспариваемая сделка не причинила вред имущественным правам кредиторов должника, т.к. имущество отчуждено по цене, соответствующей отчету оценщика ИП ФИО8, за 418 000 руб. путем уменьшения кредиторской задолженности должника перед ФИО1 Отчет ИП ФИО8 не был оспорен в суде и не признан недостоверным в судебном порядке. Факт занижения цены заявителем не доказан. Отчет ООО «Инком-Инвест» от 08.10.2013 № У-09/57-033 подтверждает увеличение рыночной стоимости спорных объектов недвижимости. ООО «Исток» является добросовестным приобретателем, т.к. право собственности на спорные объекты было в установленном законом порядке
услуги по внесению сведений в отношении указанных товарных знаков не имелось. Вместе с тем, как правильно установлено судом первой инстанции, договоры об отчуждении исключительного права на названные товарные знаки, позволившие предпринимателю распорядится исключительными правами на средства индивидуализации, признаны недействительными определением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-60272/15. Арбитражным судом Московской области было установлено, что договоры об отчуждении исключительных прав на товарные знаки совершены лицами, входящими в одну группу лиц, с целью причинить вред имущественным правам кредиторов (статья 19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). При этом президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что с учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции установил, что на момент подачи в Роспатент заявлений (29.12.2016) предприниматель был осведомлен о рассматриваемом в Арбитражном суде Московской области деле № А41-60272/15, однако обратился в Роспатент с заявлением о досрочном прекращении правовой охраны спорных товарных знаков. Принимая во внимание, что предприниматель знал
последствия недействительности сделок в виде взыскания с ИП ФИО1 в пользу должника денежных средств в размере 5 900 000 руб., восстановлены права (требования) ИП ФИО1 к должнику, вытекающие из договоров займа. Лицо, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, ИП ФИО1, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными отказать. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что в результате совершения оспариваемых сделок вред имущественным правам кредиторов не причинен; преимущественного удовлетворения требований кредиторов не произошло; удовлетворяя требование о взыскании с ФИО1 денежных средств в сумме 5 900 000 руб., суд нарушает договоренность ФИО1 и ФИО5 о совместном бизнесе (пропорциональное деление доходов и расходов) в пользу ФИО5; утверждение суда о том, что денежные средства в сумме 5 900 000 руб. не возвращены, является спорным; имеются основания для применения последствий недействительности в отношении одной сделки (на сумму 2 000 000 руб.), а
года, вступившим в законную силу, договор займа от 30.10.2017, заключенный между ФИО2 и ФИО1, признан недействительным. Из определения следует, что пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 5 - 7 Постановления № 63, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку
правам кредиторов Банка, что является основанием для признания его недействительным в силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве «сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно
было разрешено арбитражным судом. Определением Арбитражного суда Курганской области от 08.12.2017 установлены следующие обстоятельства: установлена родственная связь между ФИО1 и ФИО3, последний являлся сыном должника, то есть заинтересованным лицом по отношению к должнику в силу п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве. ФИО1 на момент совершения сделок обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества. В результате совершения оспариваемых сделок из конкурсной массы должника без встречного предоставления выбыло ликвидное имущество, в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов должника, что свидетельствует об уменьшении имущества должника. Спорные сделки отражают злоупотребление правом со стороны должника ФИО1 и его сына ФИО3, которые сознавали, что следствием их злонамеренного поведения будет являться ущемление интересов кредиторов ФИО1, и такое умаление интересов кредиторов вследствие совершенной сделки действительно имеет место в действительности. Подаренные ответчику земельные участки и расположенные на них объекты недвижимости предназначались для осуществления хозяйственной деятельности, тогда как последний не имел статуса предпринимателя и не занимался какой-либо хозяйственной
