временной изоляцией от общества, прекращением выполнения служебных обязанностей, с невозможностью свободного передвижения и общения с другими лицами. Таким образом, вопрос о конституционности положения пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 ГК Российской Федерации ранее уже рассматривался Конституционным Судом Российской Федерации с учетом особенностей возмещения государством вреда, в том числе компенсации морального вреда, причиненного незаконным применением одной из мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении. При этом Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что отсутствие в тексте пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 ГК Российской Федерации непосредственного указания на административное задержание не может означать - по смыслу этих статей во взаимосвязи с частью 3 статьи 27.5 КоАП Российской Федерации и подпунктом "с" пункта 1 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, - что их действие не распространяется на случаи, когда право на свободу ограничивается в связи с административным задержанием на срок
Российской Федерации ранее было вынесено постановление, сохраняющее свою силу. Положения статей 1070 и 1100 ГК Российской Федерации, регулирующие возмещение причиненного незаконными действиями органов публичной власти и их должностными лицами вреда, в том числе морального, независимо от их вины, в той части, в какой на основании этих положений во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 27.1, части 1 статьи 27.3 и части 3 статьи 27.5 КоАП Российской Федерации разрешается вопрос о возмещении гражданину вреда, причиненного незаконным административным задержанием на срок до 48 часов как мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест, ранее были предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации. В Постановлении от 16 июня 2009 года N 9-П Конституционный Суд Российской Федерации изложил следующие правовые позиции. Административное задержание представляет собой лишение свободы в смысле статьи 22 Конституции Российской Федерации и подпункта "с" пункта 1 статьи 5 Конвенции о защите
вопрос о мотиве преступления, суд должен был исходить из положений ст.38 УК РФ о том, что задерживающее лицо должно быть уверено, что причиняет вред именно тому лицу, которое совершило преступление, однако такие обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, как то, что знал ли ФИО1 о незаконных действиях потерпевшего и обстановка давала ему основания полагать, что преступление совершено К. которого осужденный, согласно выводам суда, пытался задержать, какой-либо оценки суда в приговоре не получили. Кроме того, Судебная коллегия считает необходимым отметить, что вступивший в законную силу приговор, вынесенный в отношении К. по которому он признан виновным и осужден, в том числе за незаконную охоту, не может рассматриваться как доказательство наличия у осужденного ФИО1 умысла на причинение тяжкого вреда здоровью К. при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, хотя данный приговор может быть признан в качестве доказательства, подтверждающего фактические обстоятельства дела, то есть нахождение К. 13 октября 2018
разрешения дела по существу. В Определении от 17.01.2012 № 149-0-0 Конституционный суд РФ указал, что реализация конституционного права на возмещение вреда в рамках статьи 1069 ГК РФ возможна лишь при условии оценки законности действий (бездействия) органа государственной власти или должностного лица. Как обоснованно установлено судом первой инстанции, в рамках настоящего спора истцом не представлено доказательств незаконности действий должностного лица органа внутренних дел. Прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности не свидетельствует о незаконности действий сотрудника ОВД. Целью задержания транспортного средства как обеспечительной меры является создание условий для проведения производства по делу о соответствующем административном правонарушении, прекращение производства по делу об АП в связи с отсутствием состава административном правонарушении или иным основаниям, не может служить препятствием для обжалования незаконного применения задержания транспортного средства как принудительной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, применение в отношении истца задержания транспортного средства как
РФ). Согласно пункту 82 Постановления Пленума № 50 по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. Из материалов дела усматривается, что решением Южно-Сахалинского городского суда по делу № 2а-718/16 от 17.05.2016 удовлетворены требования индивидуального предпринимателя ФИО1 в части признания незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по городу Южно-Сахалинску УФССП России по Сахалинской области ФИО2 по исполнительному производству № 41915/15/65022-ИП по неизвещению должника о вынесении постановления от 03.09.2015 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, по ненаправлению в адрес Гостехнадзора по Поронайскому и Смирныховскому районам постановления от 05.10.2015 об отмене мер о запрете регистрационных действий и задержания транспортных средств, и судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по городу Южно-Сахалинску УФССП России по Сахалинской области ФИО3 по ненаправлению в адрес ФИО1 копии постановления от 25.11.2015 о внесении изменений в постановление судебного пристава-исполнителя
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами»). Как указано ранее, уголовное дело было возбуждено по факту неуплаты ООО «Росавто-Брянск» таможенных платежей. Наличие задолженности ООО «Росавто-Брянск» по таможенным платежам подтверждено вступившими в силу судебными актами Арбитражного суда Брянской области по делам №№ А09-19739/2016 и А09-17211/2017. Решение о возбуждении уголовного дела № 11704009614000001, а также действия органа дознания по розыску и задержанию транспортных средств в установленном уголовно-процессуальным законом порядке незаконными не признавались. При этом прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ (отсутствие в деянии состава преступления), само по себе не может свидетельствовать о незаконности возбуждения уголовного дела и принятых органом дознания мер по розыску и задержанию транспортных средств. Таким образом, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, истцом не представлено доказательств незаконности действий
о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», тот факт, что ненормативный правовой акт не был признан в судебном порядке недействительным, а решение или действия (бездействие) государственного органа – незаконными, сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким актом, решением или действиями (бездействием). В названном случае суд оценивает законность соответствующего ненормативного акта, решения или действий (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица) при рассмотрении иска о возмещении вреда. В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков. В соответствии с положениями части 1 и 2 статьи 27.1 КоАП РФ задержание транспортного средства,
о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», тот факт, что ненормативный правовой акт не был признан в судебном порядке недействительным, а решение или действия (бездействие) государственного органа - незаконными, сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким актом, решением или действиями (бездействием). В названном случае суд оценивает законность соответствующего ненормативного акта, решения или действий (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица) при рассмотрении иска о возмещении вреда. В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков. В соответствии с положениями части 1 и 2 статьи 27.1 КоАП РФ задержание транспортного средства,
жалобы, выступления Г. и адвоката Постаногова М.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Сухаревой Л.А. об оставлении постановления без изменении, суд УСТАНОВИЛ: Г. обратился в Ленинский районный суд г. Перми с ходатайством в порядке главы 18 УПК РФ о признании за ним права на возмещение вреда, причиненного незаконным задержанием и арестом; имущественного вреда в размере 56 842 рублей 24 копеек; устранении последствий морального вреда путем принесения прокурором официальных извинений от имени государства за причиненный вред незаконным задержанием и арестом; возложении обязанности на средства массовой информации в течение 30 суток сделать сообщение о реабилитации путем опровержения размещенной ими информации о законности его задержания. Судом принято вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе, поданной в защиту Г., адвокат Постаногов В.М., ссылаясь на положения ч. 3 ст. 133 УПК РФ, считает постановление суда незаконным и необоснованным, поскольку действия следователя и протокол задержания Г. в порядке ст.91 УПК РФ, а также постановление об избрании ему меры
