Статья 12 Возмещение ущерба 1. Запрашивающая Сторона берет на себя медицинские и транспортные расходы в случае ранения или смерти членов группы по оказанию помощи, если это произошло на территории государства запрашивающей Стороны при выполнении задач, связанных с реализацией настоящего Соглашения. 2. Если член группы по оказанию помощи при выполнении задач, связанных с реализацией настоящего Соглашения, нанесет вред юридическому или физическому лицу на территории государства запрашивающей Стороны, то этот вред подлежит возмещению запрашивающей Стороной в соответствии с законодательством ее государства.
Статья 12 Возмещение ущерба 1. Если член группы по оказанию помощи при выполнении задач, связанных с реализацией настоящего Соглашения, на территории государства запрашивающей Стороны причинит вред физическому или юридическому лицу, то этот вред подлежит возмещению запрашивающей Стороной в соответствии с законодательством государства запрашивающей Стороны. 2. Предоставляющая Сторона возмещает ущерб, нанесенный физическому или юридическому лицу на территории государства запрашивающей Стороны членом группы по оказанию помощи в результате действий, не связанных с оказанием помощи, в соответствии с законодательством государства запрашивающей Стороны.
Статья 13 Возмещение ущерба 1. Если член группы по оказанию помощи предоставляющей Стороны при выполнении задач, связанных с реализацией настоящего Соглашения, на территории государства запрашивающей Стороны причинит вред физическому или юридическому лицу, то этот вред подлежит возмещению запрашивающей Стороной в соответствии с законодательством государства запрашивающей Стороны. 2. Предоставляющая Сторона возмещает ущерб, нанесенный физическому или юридическому лицу на территории государства запрашивающей Стороны членом группы по оказанию помощи или специалистом в результате действий, не связанных с оказанием помощи в рамках настоящего Соглашения, в соответствии с законодательством государства запрашивающей Стороны.
Статья 11 Возмещение ущерба 1. В случае если член группы по оказанию помощи при выполнении задач, связанных с реализацией настоящего Соглашения, на территории государства запрашивающей Стороны причинит вред физическому или юридическому лицу, его имуществу или окружающей среде, этот вред подлежит возмещению запрашивающей Стороной в соответствии с законодательством государства запрашивающей Стороны, применяемым в случае нанесения вреда ее гражданами, оказывающими помощь. 2. Вред, причиненный членом группы по оказанию помощи умышленно или по грубой неосторожности, подлежит возмещению предоставляющей Стороной.
должен быть установлен в соответствии с пунктами 2, 4 статьи 5 настоящего Закона срок службы или срок годности, но он не установлен, либо потребителю не была предоставлена полная и достоверная информация о сроке службы или сроке годности, либо потребитель не был проинформирован о необходимых действиях по истечении срока службы или срока годности и возможных последствиях при невыполнении указанных действий, либо товар (результат работы) по истечении этих сроков представляет опасность для жизни и здоровья, вред подлежит возмещению независимо от времени его причинения. (в ред. Федерального закона от 17.12.1999 N 212-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) Если в соответствии с пунктом 1 статьи 5 настоящего Закона изготовитель (исполнитель) не установил на товар (работу) срок службы, вред подлежит возмещению в случае его причинения в течение десяти лет со дня передачи товара (работы) потребителю, а если день передачи установить невозможно, с даты изготовления товара (окончания выполнения работы). Вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит
между конкретными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и возникновением у истца убытков, отклоняется, посмкольку взыскатель не обязан подтверждать вину и причинно-следственную связь между конкретными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, отвечающего за сохранность арестованного имущества, и утратой имущества, даже если эта утрата произошла по вине других лиц. Довод заявителя о недоказанности утраты возможности взыскания долга с должника является необоснованным и подлежит отклонению, поскольку в случае, если утраченное имущество являлось предметом залога, на которое судом обращено взыскание, вред подлежит возмещению взыскателю-залогодержателю в размере утраченного заложенного имущества без учета того обстоятельства, имеет ли должник другое имущество, на которое возможно обратить взыскание. Одновременно, заявитель не лишен возможности взыскать сумму возмещенного вреда в порядке регресса с лица, виновного в его причинении. Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием к пересмотру судебных актов в кассационном порядке в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Доводы кассационной жалобы не
подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. В силу статьи 1069 Гражданского кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Согласно статье 1071 Гражданского кодекса в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15
им имущества. Аналогичная позиция изложена в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в котором разъяснено, что в случае если утрачено или повреждено незаконно изъятое у должника имущество либо если после утраты или повреждения законно изъятого и переданного на хранение имущества должник исполнил свои обязательства перед взыскателем за счет другого имущества, причиненный вред подлежит возмещению должнику, за исключением случаев, когда имущество было передано на хранение (под охрану) самому должнику или членам его семьи. Вред, причиненный вследствие утраты или повреждения арестованного имущества, переданного судебным приставом-исполнителем самому должнику на хранение (под охрану) либо законно изъятого у должника и переданного на хранение (под охрану) иным лицам, подлежит возмещению взыскателю только в том случае, если у должника отсутствует иное имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования по исполнительному документу. Вред также
представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 16, 790, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», суды пришли к выводу об обязанности публично-правового образования, установившего льготы на проезд отдельных категорий граждан, компенсировать перевозчику убытки, вызванные перевозкой этих категорий пассажиров, за счет казны субъекта Российской Федерации. Установив, что причиненный вред подлежит возмещению за счет казны субъекта Российской Федерации и от имени казны выступает финансовый орган, а также установив отсутствие доказательств, свидетельствующих о перечислении Минфином края Министерству территориального развития 5 255 607 рублей в счет возмещения убытков, образовавшихся в результате оказания мер социальной поддержки за спорный период, руководствуясь статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что Министерство финансов Забайкальского края является надлежащим ответчиком по настоящему делу. Проверив в порядке статей
Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, Законом Республики Бурятия от 05.05.2005 № 1143-III «Об административных комиссиях в Республике Бурятия и о наделении органов местного самоуправления городских округов и муниципальных районов отдельными государственными полномочиями Республики Бурятия в сфере административных правоотношений», Уставом городского округа «город Улан-Удэ» (принят решением Улан-Удэнского городского Совета депутатов от 08.05.2007 № 624-63), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд кассационной инстанции, что требования предпринимателя подлежат частичному удовлетворению. Причиненный вред подлежит возмещению с муниципального образования городской округа «город Улан-Удэ» в за счет казны муниципального образования. Судами установлено, что муниципальному образованию городской округа «город Улан-Удэ» переданы государственные полномочия Республики Бурятия по созданию и организации деятельности административных комиссий, а также соответствующее финансовое обеспечение из средств республиканского бюджета. Реализация отдельных государственных полномочий, переданных муниципальному образованию, осуществляется администрацией города Улан-Удэ. На этом основании суды признали, что от лица муниципального образования по настоящему иску в качестве главного распорядителя бюджетных средств
ГК РФ, ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, Положением о Федеральной службе судебных приставов. В силу норм ФЗ «О исполнительном производстве» вред, причиненный судебным -приставом – исполнителем, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации. Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов либо их должностных лиц возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. В тех случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны, то от ее имени выступают соответствующие финансовые органы или в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ другие органы, юридические лица и граждане, на которых специальным поручением возложена обязанность выступать от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования (ст. 1071 ГК РФ). В соответствии со ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решением суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего
фактическим обстоятельствам дела, доказательствам, представленным в материалы дела. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что в определении суда отсутствует надлежащая оценка обстоятельств и материалов по делу о том, что допущенные нарушения обществом устранены в процессе рассмотрения дела по существу, то есть после обращения управления с иском о приостановлении действия лицензии, в связи с чем, по мнению подателя жалобы, данные факты свидетельствуют о пренебрежительном отношении общества к соблюдению лицензионных требований. Управление указывает, что причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации в лице главного распорядителя. Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме, суды исходили из доказанности факта несения обществом судебных издержек в заявленном к возмещению размере, их разумности и обоснованности. Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения. Как следует из материалов дела, в подтверждение судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в
от 23.06.05 решение суда первой инстанции от 30.03.05 оставлено без изменения. Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20.09.05 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда. Постановление суда кассационной инстанции мотивировано тем обстоятельством, что судебными инстанциями взыскание средств произведено без учета того, что признанный ничтожным договор был заключен Министерством земельных и имущественных отношений Республики Татарстан как органом государственной власти субъекта Российской Федерации, в то время, как вред подлежит возмещению за счет средств казны субъекта федерации в лице соответствующего финансового органа. При новом рассмотрении определением по делу от 06.12.05 судом принято увеличение иска до 587100 рублей. Данным же определением судом произведена замена ненадлежащего ответчика Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан надлежащим ответчиком Министерством финансов Республики Татарстан, Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан привлечено к участию в деле в качестве третьего лица. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.03.06 исковые требования удовлетворены
в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167, 233 ГПК РФ. При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного ответчика. В ранее направленном в адрес суда возражении указывало, что иск ФИО14 не признает по следующим основаниям: истцом пропущен срок на обращение в суд; причиненный вред подлежит возмещению по ОСГОП; ранее финансовым уполномоченным было отказано в удовлетворении требований истца; требование о взыскании морального вреда удовлетворению не подлежит; требование о возмещении расходов на представителя заявлено не обоснованно; истцом не представлены оригиналы платежных документов; ходатайство о снижении санкций ст.333 ГК РФ. Спорные правоотношения регулируются Федеральным законом №... «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном». Исковые требования
