законом, предусмотрены ст. 1068 и 1069 ГК РФ. В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Предъявление иска по данному делу к департаменту обусловлено совершением его работниками на основании предоставленных полномочий действий по приобретению права собственности публичного образования на спорные помещения. Целью обращения в суд с таким иском явилось присуждение имущества в пользу публичного образования. Представление суду документа с признаками подделки, явившегося основным доказательством по делу, в отсутствие иных правовых оснований послужило основанием для удовлетворения иска о признании права собственности за публичным образованием. Ранее решением арбитражного суда
выплату добросовестному приобретателю, от которого было истребовано жилое помещение, разовой компенсации за счет казны Российской Федерации - в случаях, когда по не зависящим от него причинам в соответствии со вступившим в законную силу решением суда о возмещении ему вреда, причиненного в результате утраты такого имущества, взыскание по исполнительному документу в течение одного года со дня начала исчисления срока для предъявления этого документа к исполнению не производилось, - по мотиву отсутствия оснований для привлечения компетентного государственного органа к ответственности за незаконные действия (бездействие), связанные с производившейся им государственной регистрацией прав на указанное жилое помещение. Неопределенность в понимании правовой природы компенсации, предусмотренной положениями статьи 31.1 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". - принцип правовой определенности; - принцип юридического равенства; - принцип справедливости; - принцип неприкосновенности собственности 37 Постановление от 8 июня 2015 года N 14-П по делу о проверке конституционности части первой статьи 256 Гражданского
Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт З1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 1 апреля 2017 г. произведено взыскание с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «КровСервис» убытков и судебных расходов в размере 396 693, 93 руб. Данным
безопасности, их местонахождение были согласованы с ПАО «ВМТП» и Пограничной службой ФСБ РФ. Считая, что в результате производственной деятельности ПАО «ВМТП», комплексная система безопасности была выведена из строя, истец письмами от 10.11.2017 № ИХ-2020/04Ф, от 01.10.2018 № ИХ-1847/04Ф ФГКУ Росгранстрой обращался к ответчику с требованиями о восстановлении системы безопасности, которые были оставлены без ответа. 07.04.2020 истец направил в адрес ПАО «ВМТП» претензию с требованием в течение 7 дней с даты получения претензии возместить вред, причиненный государственному имуществу . Поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, ФГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» обратилось в суд с заявлением об обязании привести имущество в первоначальное состояние. Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего. Как следует из п.2 ст.307 ГК РФ Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда,
по Краснодарскому краю просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя. Согласно ст. 156 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. В судебном заседании представитель войсковой части 42081 (далее – в/ч 42081) заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, с самостоятельными требованиями на предмет спора. Войсковая часть представила исковое заявление о возмещении вреда, причиненногогосударственномуимуществу , находящемуся в оперативном управлении в/ч 42081. Судебная коллегия, рассмотрев ходатайство в/ч 42081, отказывает в его удовлетворении, поскольку исковое заявление не отвечает требованиям ст. ст. 125 - 130 АПК РФ. Согласно п. 2 ст. 50 АПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа ул. Ленина д. 74, г. Тюмень, 625010, тел. (3452) 799-444, http://faszso.arbitr.ru, e-mail info@faszso.ru ОПРЕДЕЛЕНИЕ о принятии кассационной жалобы 21 февраля 2008 года Дело №Ф04-2089/2008(2572-А27-9) Судья Бушмелева Л.В., рассмотрев кассационную жалобу ФГУ "Сибуправтодор" на решение от 16.10.2007 и постановление апелляционной инстанции от 16.01.2008 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-5865/2007-1 по иску ФГУ "Сибуправтодор" к ОАО "Шахта Березовская" о принуждении к исполнению в натуре обязанности по устранению вреда, причиненного государственному имуществу , установил: кассационная жалоба подана с соблюдением требований, установленных статьей 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьей 278 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: 1. Кассационную жалобу ФГУ "Сибуправтодор" от 28.01.2008 № 94 принять, возбудить производство по кассационной жалобе. 2. Назначить судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции на 08 апреля 2008 года в 09 часов 15 минут по адресу: <...> зал 6 (6 этаж). СудьяЛ.В. Бушмелева
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 24 октября 2022 года г.о. Самара Советский районный суд г.Самары в составе: председательствующего судьи Абушмановой Г.В. секретаря судебного заседания Федотовой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3375/2022 по иску департамента охоты и рыболовства Самаркой области к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного государственному имуществу в результате незаконной охоты, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании 120 000 рублей основного долга в качестве возмещения вреда, причиненного государственному имуществу в результате незаконной охоты, 1 424 рубля -проценты за просрочку в уплате денежных средств, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день уплаты суммы основного долга по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды. В обосновании иска указав, что вступившим в
суда от 21.10.2016 года (л.д. 152). Довод апелляционной жалобы о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенная в заключении судебной экспертизы, занижена, при определении размера ущерба судом должно быть взято представленное истцом в материалы дела заключение, составленное Торгово-промышленной палатой Оренбургской области, не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого решения в части определения размера ущерба, поскольку доказательств, подтверждающих необоснованность заключения эксперта, не имеется. Доводы жалобы о том, что суд неправомерно снизил размер ущерба, поскольку вред причинен государственному имуществу , сведения о том, что ответчик не работает, не имеет своего жилья, документально не подтверждены, не являются основанием для изменения правильного по существу решения суда, поскольку в материалах дела имеется копия трудовой книжки ответчика с последней записью от 31.03.2016 года о прекращении трудового договора, и доказательств, опровергающих выводы суда о тяжелом имущественном положении ответчика, не представлено. Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия о п р е д е л и
