в качестве гражданских ответчиков, каковыми согласно части первой статьи 54 УПК Российской Федерации могут быть физические или юридические лица, несущие в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации ответственность за вред, причиненный преступлением. На указанных в части третьей статьи 115 УПК Российской Федерации лиц, в чьем законном владении (собственности) находится имущество, предположительно полученное в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого, имущественная ответственность не возлагается - в противном случае применению подлежит часть первая той же статьи. 3.1. Как следует из статьи 115 УПК Российской Федерации во взаимосвязи с его статьей 160.1 и частью пятой статьи 165, наложение ареста на имущество производится следователем или дознавателем, по общему правилу, на основании постановления судьи (за исключением случаев, не терпящих отлагательства) для предотвращения сокрытия или отчужденияимущества , необходимого для обеспечения гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации, в том числе при неустановлении или неполном установлении обстоятельств, подлежащих согласно статье 73 данного Кодекса доказыванию по
интересах контрагентов, по справедливой цене, а не для причинения вреда кредитору путем воспрепятствования обращению взыскания на имущество и имущественные права по долгам. Отчуждение имущества по цене ниже рыночной стоимости свидетельствует о недобросовестном поведении не только продавца, но и покупателя, при заключении договора о приобретении транспортного средства по существенно заниженной стоимости ФИО5 не могла не знать о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов. При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сделка должника по отчуждению указанного автомобиля в пользу Попадиной О.М. является недействительной. В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет Должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную
что вина за доведение до банкротства контролирующими должника лицами конкурсным управляющим не доказана. Также суд апелляционной инстанции полагает, что не имеется оснований для взыскания с ФИО1 и ФИО4 убытков. Как указано выше, вред (имущественные потери) должнику в результате совершения спорных сделок причинены не были – взаимозависимые сделки были возмездными, в результате их совершения должнику (ООО «Стелла-Маркет») была погашена задолженность в несколько раз превышающую залоговую стоимость заложенного имущества. Предпочтительного удовлетворения требования ОАО «МДМ Банк» как залогового кредитора, уже обладавшего в силу закона преимуществом перед другими кредиторами должника, при совершении сделок, направленных на внесудебное обращение взыскания на предмет залога в счет частичного погашения кредитной задолженности, допущено не было, так как после отчуждения нежилого помещения у ООО «Стелла-Маркет» оставалось другое имущество , достаточное для полного погашения требований кредиторов первой и второй очереди, а также текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве. Исходя из пункта 20 Обзора судебной практики ВС РФ №2
от 31.05.2011 №145, которым утвержден «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», в пункте 3 разъяснено, что при рассмотрении дела о возмещении вреда, причиненного вследствие издания правового акта, решения или действия (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица), незаконность такого акта, решения или действий (бездействия), установленная судом в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, не подлежит переоценке в силу обязательности данного судебного акта (статья 16 АПК РФ). Поскольку заявление истца о намерении реализовать свое преимущественное право на приобретение арендуемого помещения в собственность было подано 07.08.2015, то Управление должно было совершить действия, предусмотренные частью 3 статьи 9 Закона об особенностях отчуждения недвижимого имущества , в следующие сроки: - заключить договор на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в срок до 07.10.2015 (два месяца); - принять (отклонить) отчет об оценке в срок до 09.11.2015 (тридцать дней по аналогии с
Суда Российской Федерации от 31.05.2011 №145, которым утвержден «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», разъяснено, что при рассмотрении дела о возмещении вреда, причиненного вследствие издания правового акта, решения или действия (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица), незаконность такого акта, решения или действий (бездействия), установленная судом в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, не подлежит переоценке в силу обязательности данного судебного акта (статья 16 АПК РФ). Поскольку заявление истца о намерении реализовать свое преимущественное право на приобретение арендуемого помещения в собственность было подано 25.08.2015, то Управление должно было совершить действия, предусмотренные частью 3 статьи 9 Закона об особенностях отчуждения недвижимого имущества , в следующие сроки: - заключить договор на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в срок до 26.10.2015 (два месяца с учетом статьи 193 ГК РФ); - принять (отклонить) отчет об оценке в срок до
в меньшем размере.В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.При разрешении указанного спор подлежат применению положения ст. 1102 ГК РФ, поскольку ответчик при совершении сделки, введя в заблуждение истца о правомерности своих действий на право распоряжения отчуждаемым имуществом, передал истцу транспортное средство, собственником которого не являлся, принял денежное вознаграждение в сумме 325 000 рублей, тем самым, причинив материальный ущерб истцу в указанном размере.В соответствии с ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества .С учетом конкретных обстоятельств продажи ответчиком истцу спорного автомобиля, что противоречит требованиям ст. 209, 218, 454 ГК РФ о праве распоряжения собственником своим имуществом, применение к спорному правоотношению положений ст.1102
