срока, но в пределах установленного производителем срока службы сотовый телефон перестал включаться. В соответствии с актом независимой экспертизы от 21 июня 2018 г., подготовленном по заказу ФИО1 ООО «Самарский Центр Экспертизы», в сотовом телефоне выявлен производственный дефект в виде неисправности основной платы устройства. Следов нарушения правил эксплуатации телефона (в том числе следов механического повреждения, повреждения электрическим током, попадания влаги либо других инородных частиц, использования цифровой информации, не совместимой с данным мобильным телефоном либо воздействием вредоносной программы , способных повлиять на образование выявленного дефекта) не обнаружено. Также установлено, что импортер указанного товара не осуществляет поставку оригинальных запасных частей, а именно основных плат, для осуществления ремонта мобильных телефонов, в связи с чем, данный дефект признан неустранимым в условиях сервисного центра. 10 июля и 11 сентября 2018 г. ФИО1 направила в адрес ООО «Эппл Рус» претензии с требованием о безвозмездном устранении недостатков в товаре, данные претензии были получены ответчиком, но оставлены без удовлетворения.
системный блок 1490500 16.05.2016 были предоставлены в распоряжение старшего эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Воронежской области ФИО6, которому в рамках уголовного дела было поручено проведение компьютерной экспертизы. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1. Имеются ли на представленных ноутбуке «Самсунг ХЕ 500Т1С» серийный номер НZ9Н91CD102959Е и системном блоке 1490500 подключение к сети Интернет, если да, то какое? 2. Имеются ли на представленных ноутбуке «Самсунг ХЕ 500Т1С» серийный номер НZ9Н91CD102959Е и системном блоке 1490500 вредоносные программы , если да, то каково их назначение? 3. Имеются ли на представленных ноутбуке «Самсунг ХЕ 500Т1С» серийный номер НZ9Н91CD102959Е и системном блоке 1490500 следы измененного доступа? 4. Какие устройства подключены к представленному ноутбуку «Самсунг ХЕ 500Т1С» серийный номер НZ9Н91CD102959Е и системном блоке 1490500? 5. Имеются ли сведения о следующих платежных поручениях в представленном ноутбуке «Самсунг ХЕ 500Т1С» серийный номер НZ9Н91CD102959Е и системном блоке 1490500: - № 325 от 04.05.2016 на сумму 16 000 000
его оборудование отвечало требованиям указанным в договоре. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 марта 201 3 года судом по ходатайству истца была назначена компьютерно-техническая экспертиза. Производство экспертизы поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения Самарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. Согласно экспертному заключению№0245/07-3/1095/07-3. в ноутбуке ООО "Лайф-Мед" в границах между секторами 166793256 и 312576704 установлена программа «Клиент-Банк», на удаленном разделе в границах секторами 166793256 и 312576704 на накопителе на жестких магнитных дисках имеются вредоносные программы , имеются следы несакцинориванного доступа к ней в виде настроек на запуск вредоносных программ во время загрузки операционной системы. Платежное поручение №3 от 26.04.2012г. было создано в программе «Клиент-Банк». В ноутбуке истца установлено антивирусное программное обеспечение «Dr. Web Security Space версия 6», которое имело автоматическое обновление с интервалом в один день. Так как операционная система была заражена, то антивирусное программное обеспечение не обеспечило безопасность компьютера. Также было установлено антивирусное обеспечение «Avira FREE Antivirus 12/0/0/128»
уполномоченного лица). По смыслу части 4 статьи 6 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» именно обладатель информации при реализации своих прав должен принимать меры по ее защите и ограничению доступа к информации. Вопреки указанным положениям норм и правил Общество не обеспечило конфиденциальность секретного ключа, при помощи которого осуществляется оформление и направление в банк платежных электронных документов, производило оформление электронных платежных поручений при использовании компьютерного оборудования, имеющего вредоносные программы (вирусы), не поставило Банк в известность о том, что работа производится при использовании компьютерного оборудования, которое может функционировать с ошибками. Таким образом, исключение необоснованного списания денежных средств, в данном случае, зависело от действий истца, относилось к его сфере контроля и компетенции, а не Банка. Данные выводы подтверждаются позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.07.2014 № ВАС-8833/14 по делу № А60-24911/2013. Кроме того в соответствии со статьями 8, 14 Уголовно-процессуального кодекса
его ЭП (его уполномоченного лица). По смыслу части 4 статьи 6 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» именно обладатель информации при реализации своих прав должен принимать меры по ее защите и ограничению доступа к информации. Вопреки указанным положениям Общество не обеспечило конфиденциальность секретного ключа, при помощи которого осуществляется оформление и направление в банк платежных электронных документов, производило оформление электронных платежных поручений при использовании компьютерного оборудования, имеющего вредоносные программы (вирусы), не поставило Банк в известность о том, что работа производится при использовании компьютерного оборудования, которое может функционировать с ошибками. Таким образом, исключение необоснованного списания денежных средств, в данном случае, зависело от действий заявителя, относилось к его сфере контроля и компетенции, а не Банка. Данные выводы подтверждаются позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.07.2014 № ВАС-8833/14 по делу № А60-24911/2013. Кроме того в соответствии со статьями 8, 14 Уголовно-процессуального кодекса
постановление следователя СО при Уфимском ЛУВДт ФИО1 от 09 февраля 2010 года об отказе в удовлетворении заявления представителя ЗАО «А.» о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по ст. 273 УК РФ. Обжалуемым постановлением ее жалоба удовлетворена, и постановление следователя признано необоснованным. В кассационном представлении ставится вопрос об отмене вышеуказанного постановления суда по тем основаниям, что в материалах уголовного дела (в заключение эксперта № 8640 от 20 ноября 2009 года) указано, что на компакт-дисках вредоносные программы , способные привести к несанкционированному уничтожению, блокированию, модификации либо копированию информации, нарушению работы ЭВМ, системы ЭВМ или их сети, не установлены. Кроме того, в судебном заседании установлено, что у Р. не было умысла на создание, использование либо распространение программ. В кассационной жалобе Р. просит отменить постановление, мотивируя тем, что лишь скачал из Интернета программный продукт «Компас 3D V9» и передал его «клиенту», а действий, квалифицируемых по ст. 273 ч. 1 УК РФ, он не
записью «Проверочная закупка» является недопустимым доказательством, поскольку был скопирован с диктофона на другой носитель, а оригинал уничтожен, в связи с чем, установить исходное имя файла, дату его создания, оборудование, на котором он создавался, не представляется возможным. Указывает, что не представлено доказательств, что голоса на записи принадлежат участникам процесса, стенограмма разговора не представлялась суду и не исследовалась в заседании. Полагает, что показания свидетелей П., Б. и К. о преступных намерениях ФИО3 до «проверочной закупки» сбыть вредоносные программы , не могут быть признаны достоверными и подлежат исключению. Утверждает, что действия сотрудников полиции являлись провокацией по отношению к осужденному и понуждали его к совершению преступления. Анализируя заключение судебной компьютерно-технической экспертизы указывает, что выводы эксперта об установленных программах на диске консоли являются предположениями и не основаны на фактическом изучении предмета исследования. Отмечает, что данные экспертом ответы на вопросы являются предположениями. Ссылаясь на выводы эксперта, указывает, что вредоносные программы на игровой консоли не обнаружены, что
скачал из Интернета; 16 октября 2015 он приехал в офис Ш. в <адрес>, компьютер был заменен на современный, в течение полутора часов он занимался установкой программ, в том числе установил скачанную из Интернета программу Компас 3Д, восстановил программы Windows и 1С, за работу получил <данные изъяты> рублей; после этого в помещение вошли оперативные работники и сообщили, что проводится оперативно-розыскное мероприятие; были ли у него с собой установочные файлы для программы 1С, не помнит, какие-то вредоносные программы у него были с собой на дисках, полагает, что под ст. 273 УК РФ не подходят; о том, что программа Компас 3Д являлась дорогостоящей, он узнал, когда стал искать информацию об этой программе, узнал, что скачанная им версия оказалась платной; - показаниями свидетеля Ш.В.А. в судебном заседании и в ходе предварительного следствия при проведении очной ставки с Гороховым, из которых следует, что в октябре 2015 года ему потребовалось установить на персональный компьютер программное обеспечение,
в целях сбыта на жестком диске компьютера, а ДД.ММ.ГГГГ сбыл за <данные изъяты> рублей ФИО1, выступающему в роли покупателя в ходе оперативно-розыскного мероприятия, чем причинил компании «AutodeskIncorporated» имущественный вред в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Кроме того, ФИО3 оправдан по обвинению в том, что при тех же обстоятельствах передал ФИО1 скопированные из сети интернет файлы «x-force 2012 x32.exe» и «xf-adsk2013_x64.exe», являющиеся генераторами кодов активации для программного обеспечения «AutoCADArchitecture 2013 AutodeskInc.», т.е. распространил вредоносные программы , приводящие к несанкционированной модификации компьютерной информации. В судебном заседании ФИО3 свою вину признал частично и не оспаривал фактические обстоятельства, изложенные в обвинении. Решение об оправдании суд мотивировал провокацией преступления со стороны правоохранительных органов. В кассационном представлении государственный обвинитель просит приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что по делу подтверждено, что ФИО3 осуществлял преступную деятельность вне зависимости от вмешательства правоохранительных органов. Подтверждением этому считает показания свидетеля ФИО1, которому
