Временная регистрация транспортного средства - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Сахалинской области, Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по Сахалинской области (далее – УГИБДД), установила: решением Арбитражного суда Сахалинской области от 08.11.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.06.2020, в удовлетворении исковых требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО «Норманс» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на ошибочное применение норм права. Как указывает общество, временная регистрация транспортных средств действовала до 30.09.2018. После этой даты без внесения изменений в регистрационные данные общество не имело возможности распоряжаться транспортными средствами. Даже в случае передачи транспортных средств по договору сублизинга они не могли использоваться субарендатором в отсутствие государственной регистрации. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном

коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 2 июля 2020 года по административному делу № 2а-552/2019 по административному исковому заявлению ФИО1 к МО МВД России «Славгородский» и временно исполняющему обязанности начальника МО МВД России «Славгородский» о признании незаконными действий и возложении обязанности возвратить транспортное средство. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зинченко И.Н., возражения на кассационную жалобу представителя МО МВД России «Славгородский» ФИО2., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила: ФИО1 9 ноября 2017 года, управлявший автомобилем «Тойота-Кроун-Маджеста», государственный знак <...> был остановлен в г. Славгороде Алтайского края сотрудниками полиции, которые, установив в ходе проверки несоответствие сведений о номерных агрегатах, указанных в свидетельстве о регистрации, информации, содержащейся в карточке учета транспортных средств , по базе данных «ФИС ГИБДД-М», доставили ФИО1 в отдел полиции. При этом автомобиль и свидетельство о регистрации транспортного средства были изъяты следователем, транспортное средство помещено на специализированную стоянку. Проведенной

о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определяет, что к регистрационным действиям регистрационного подразделения по установлению или изменению регистрационных данных транспортного средства, замене документов, идентифицирующих транспортное средство, относятся как постановка транспортного средства на государственный учет, так и прекращение государственного учета транспортного средства, которое предполагает включение в соответствующую запись государственного реестра транспортных средств информации о временном прекращении допуска транспортного средства к участию в дорожном движении (пункт 3 части 4 статьи 10). Основания прекращения и возобновления государственного учета транспортного средства приведены в части 1 статьи 18 Федерального закона «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в частности, государственный учет транспортного средства прекращается по заявлению владельца транспортного средства. Определяя правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, Федеральный закон от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» в пункте 3 статьи 15 устанавливает, что

VOLVO FH-TRUCK 4X2, госномер <***> (водитель ФИО14); VOLVO FH-TRUCK 4X2, госномер У 895 АР 142 (собственник ФИО11, водитель ФИО14). Согласно транспортным накладным перевозчиком является ООО «Искра». На запрос налогового органа от 10.10.2013 № ТБ-08-18/13739 в ГИБДД по Кемеровской области 31.10.2013 получен ответ (вх. № 24764) о том, что за ООО «Искра» числятся транспортные средства: VOLVO FASH 12 4X2, госномер Е 815 АВ 142; VOLVO FASH 12 4X2, госномер У 964 АР 142 ( временная регистрация транспортного средства ); VOLVO FM 6X2, госномер Р 854 ОО 42; КАВЗ, госномер Н 136 УУ42. В ответе на запрос инспекции от 30.10.2013 вх. № 24582 ГИБДД по Кемеровской области сообщило, что за государственным регистрационным номером <***> с 25.06.2011 по настоящее время зарегистрирован автомобиль TOYOTA RAF 4. По сведениям ФИР за государственным регистрационным номером <***> числится легковой автомобиль KIO DE JB RIO. Материалами дела подтверждается допущенные противоречия заполнения товарно-транспортных накладных при написании государственных номеров <***>,

01.11.2014. Вместе с тем, из материалов дела апелляционным судом установлено, что предмет лизинга на дату окончания финансовой аренды не отвечал тем свойствам и качеству, из которого исходили стороны при заключении договора, поскольку спорное транспортное средство не соответствует требованиям технического регламента, требованиям безопасности дорожного движения и не может быть допущено к участию в дорожном движении, то есть использоваться лизингополучателем в своих предпринимательских целях. Кроме того, утрата предметом лизинга своих потребительских свойств (качеств) произошла 24.07.2013, временная регистрация транспортного средства в Госавтоинспекции прекратила свое действие 21.06.2014, а предмет лизинга на основании договора № 21022014 от 21.02.2014 был передан и в настоящее время находится на хранении на территории ООО «Техсервис». Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что лизингополучатель, полностью выполнив свои обязательства по оплате лизинговых платежей, на протяжении более года был лишен возможности использования транспортного средства в своей предпринимательской деятельности, в связи с чем, ООО «АнкорСнаб» в значительной степени лишилось того, на что рассчитывало при

сумме 13 687 руб. 09 коп. Дополнительным решением от 02.10.2015 судом удовлетворены требования по взысканию «длящихся» процентов. Не согласившись с принятым решением с апелляционной жалобой обратился предприниматель ФИО2, в которой просит решение суда в части взыскания задолженности за пользование предметом лизинга, пени за просрочку уплаты лизинговых платежей и штрафа отменить. В доводах жалобы заявитель ссылается на то, что он не имел возможности использовать предмет лизинга после истечения срока действия договора, поскольку истцом произведена временная регистрация транспортного средства до 25.01.2015, а эксплуатация транспортного средства без соответствующей регистрации запрещена. По требованию об уплате пени заявитель полагает необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ. Заявитель указывает, что на момент обращения истца с иском задолженность по лизинговым платежам составила 44 899 руб. 71 коп. До рассмотрения дела в суде первой инстанции эта задолженность была погашена. Считает, что поскольку лизинговая стоимость автомобиля составила 500 000 руб., то взысканная судом пеня является несоразмерной. В части взыскания

обязанности по уплате транспортного налога. Суд первой инстанции счел данный довод надуманным и не свидетельствующим о наличии уважительных причин пропуска срока. Из приведенных выше специальных норм следует, что транспортные средства, являющиеся предметом лизинга, подлежат регистрации за лизингодателем либо лизингополучателем по письменному соглашению сторон. При этом допускается изменение регистрационных данных о лизингополучателе при наличии договора об уступке прав и обязанностей по договору лизинга. В паспорте транспортного средства указываются собственник транспортного средства и его пользователь. Временная регистрация транспортного средства за лизингополучателем осуществляется на срок, указанный в договоре лизинга либо сублизинга. В рассматриваемом случае участниками договора лизинга являются три стороны -лизингодатель ООО «Тинктура - Консалтинг», лизингополучатель комитет по управлению имуществом города Заречного Пензенской области и пользователь предметами лизинга МП «Автотранс». По всем условиям договора пользователь выступает на стороне лизингополучателя. Лизингодатель обязан оказать услуги финансовой аренды (лизинга) автобусов городского типа и передать их лизингополучателю (пункт 2.1 контракта), при этом предметы лизинга передаются лизингодателем по

3.1.4 пункта 3.1 упомянутого договора сублизинга открытое акционерное общество «Плодопитомник» (сублизингополучатель) приняло на себя обязательство в течение 30 дней с момента получения предмета сублизинга за свой счет поставить его на временный учет в органах ГИБДД. Приобщенный к материалам дела акт, составленный сторонами договора сублизинга, свидетельствует о том, что передача транспортного средства открытому акционерному обществу «Плодопитомник» состоялась 22 октября 2009 года. Согласно карточке учета транспортного средства 14 ноября 2009 года Лысковским РЭО ОГИБДД произведена временная регистрация транспортного средства за открытым акционерным обществом «Плодопитомник». Следовательно, открытое акционерное общество «Плодопитомник» исполнило вышеуказанное условие договора сублизинга и на основании положений пунктов 48.1 и 48.2 Правил зарегистрировало транспортное средство за собой как за законным владельцем. Ссылка заявителя на то, что на момент выявления правонарушения автомобиль уже не находился во владении и пользовании Общества, а был изъят обществом с ограниченной ответственностью «Сельмашкомплект», действующим в рамках агентского договора, заключенного с акционерным обществом «Росагролизинг», не убедителен. Как усматривается

В материалы дела представлено заключение эксперта отдела УВД ЦАО г. Москвы ФИО11. от 14 марта 2001 года, согласно которому установлено, что первичная идентификационная маркировка автомобиля <данные изъяты> с пластинами государственного регистрационного знака «№» подвергалась изменению путем изменения 15-го знака и нанесением поверх знака вторичной маркировки. Первичная идентификационная маркировка указанного автомобиля имела следующий вид: №. В ходе проведения административной процедуры (формирования и направления межведомственною запроса) было установлено, что согласно сведениям РЭО ГИБДД: 08.05.1098 года временная регистрация транспортного средства <данные изъяты>, 1998 года выпуска, VIN: №, оформлена за ФИО1. 25.08.1998 года временная регистрация транспортного средства <данные изъяты>, 1998 года выпуска, VIN: №, прекращена в связи с прекращением права собственности. 26.10.1998 года временная регистрация транспортного средства <данные изъяты>, 1998 года выпуска. VIN: №, оформлена за ФИО2. 26.01.1999 года выдан дубликат паспорта транспортного средства. 20.07.2002 года произведена регистрация транспортного средства <данные изъяты> 1998 года выпуска. VIN: № за ФИО3. Заключением проверки от 01.02.2008 установлено,

транспортного средства действительна до 25 июня 2012 года. В соответствии с п.47 Правил регистрации автомототранспортных средств произведенная ранее временная регистрация транспортных средств по месту пребывания прекращается по заявлениям собственников или владельцев транспортных средств либо по истечении срока действия (расторжения, отмены) договоров, доверенностей, истечения срока действия свидетельств о регистрации по месту пребывания граждан или при изменении регистрационных данных, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Таким образом, на момент выявления административного правонарушения временная регистрация транспортного средства была прекращена в связи с истечением срока действия. Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену судебного решения, по делу не допущено. На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решила: решение судьи Дальнереченского районного суда Приморского края от 20 января 2015 года оставить без изменения, жалобу директора ООО «Иман-авто» – без удовлетворения. Судья Я.Г.Кудрина