порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, основанием для обращения общества с настоящим иском в арбитражный суд послужило незаконное привлечение к административной ответственности, что привело к лишению дохода на временно свободные денежные средства в связи с невозможностью их размещения в банковские депозиты. Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор срочного банковского вклада от 29.09.2009, заключение специалиста о размере упущенной выгоды, суды установили, что наличие заключенного в 2009 году договора срочного банковского вклада не может являться подтверждением намерения общества разместить в 2013 году свободные оборотные средства на депозит банка. При этом заявка вкладчика за рассматриваемый период, предусмотренная условиями договора срочного банковского вклада, в материалы
и не нарушают права и законные интересы заявителя, с чем согласился суд округа. Судебные инстанции поддержали выводы налогового органа о том, что спорные денежные средства, полученные от размещения временно свободных средств в кредитных организациях, являются доходами фонда. Суды указали, что фонд не размещал их на специальном счете, они не образовывали средства Фонда капитального ремонта и подлежат налогообложению в установленном порядке; проценты, начисленные за пользование денежными средствами, находящимися на специальном счете, и от размещения временно свободных денежных средств собственников помещений в МКД, находящихся на счете регионального оператора, признаются имуществом, полученным фондом вне целевого финансирования. Оснований не согласиться с выводами судов не имеется, суды исходили из оценки совокупности представленных доказательств и установленных фактических обстоятельств. Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. По существу доводы жалобы повторяют позицию заявителя по спору, не
предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В данном случае конкурсным управляющим должником не приведено достаточных доводов и не представлено необходимой совокупности доказательств, в том числе в целях соблюдения баланса интересов участвующих в деле о банкротстве должника лиц, свидетельствующих о том, что непринятие испрашиваемых им обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо что данные меры направлены на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Доводы управляющего о наличии на стороне ответчика признаков кризиса ликвидности, об отсутствии у него свободныхденежныхсредств для своевременного расчета со своими контрагентами, а также
доказательствам. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что общество «Серго-Инжиринг» привлекло для оказания юридических услуг аффилированного представителя по завышенным ставкам вознаграждения при непредставлении доказательств согласования кандидатуры указанного представителя и сметы расходов на него решениями общего собрания собственников помещений бизнес-центра «СЕРГО». Таким образом индивидуальный предприниматель ФИО3 является аффилированным к обществу «Серго-Инжиниринг» лицом через связь с ФИО4, которая будучи директором общества «Серго-Инжиниринг» осуществляет руководство за расходованием средств общества «Серго-Инжиниринг», имеет возможность перенаправлять временно свободные денежные средства ответчика, в том числе путем совершения действий по формальному формированию и проведению платежных поручений на оплату услуг привлеченных юристов с последующим возвращением указанных денежных средств на счета общества как ошибочный платеж По мнению заявителя, поскольку вопрос о разумности расходов не был надлежащим образом исследован судами нижестоящих инстанций с точки зрения положений действующего законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, выводы судов в части необходимости взыскания судебных расходов в заявленных пределах в полном объеме
какого-либо злоупотребления со стороны Корпорации, либо обладания инсайдерской информацией о предстоящем отзыве лицензии у Банка не установлено, договор признан заключенным, действующим и подлежащим исполнению сторонами. Отмечает, что указанный договор уступки был заключен по инициативе ООО «ЕТПК», по взаимному согласию сторон и без какого-либо принуждения. Совокупность действий ответчика подтверждает признание последним условий договора и интерес в его заключении и дальнейшем исполнении. Полагает, что договор уступки был экономически выгоден обеим сторонам, поскольку истец фактически размещал временно свободные денежные средства под более высокий процент (16% годовых вместо 11,5% годовых по депозиту), а ответчик в результате такой сделки получал возможность снизить свою кредитную нагрузку перед ООО КБ «Интеркоммерц», путем проведения зачета и получить более выгодный для него процент за пользование кредитными денежными средствами (вместо 26% годовых платить 16% годовых). Ссылается на судебные акты по делу № А40-31570/2016, однозначно свидетельствующие о том, что именно ООО «ЕТПК», являясь участником Банка и достоверно зная о предстоящем отзыве
возмещения кредитным организациям недополученных доходов по кредитам, выданным в целях реализации проектов жилищного строительства, и Правил предоставления субсидий из федерального бюджета акционерному обществу «ДОМ.РФ» в виде вклада в имущество акционерного общества «ДОМ.РФ», не увеличивающего его уставный капитал, для возмещения кредитным организациям недополученных доходов по кредитам, выданным в целях реализации проектов жилищного строительства» акционерному обществу «ДОМ.РФ» разрешено: использовать средства, полученные в соответствии с пунктом 2 настоящего постановления, на цели реализации мероприятий, предусмотренных Правилами; размещать временно свободные денежные средства , полученные на цели финансирования реализации мероприятий, предусмотренных Правилами, в депозиты и (или) в виде неснижаемого остатка на расчетных счетах в кредитных организациях, соответствующих требованиям, установленным в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации к кредитным организациям, в которых могут размещаться средства федерального бюджета, а также в кредитной организации, являющейся уполномоченным банком в сфере жилищного строительства, определенным в соответствии с Федеральным законом «О содействии развитию и повышению эффективности управления в жилищной сфере и о
недобросовестно и неразумно в отношении Общества, перечислил 1 000 000 руб. компенсации за уступленное право требования по договору уступки права требования от 14.04.2016, заключенному с ООО «Викинг». Истец утверждает, что поскольку решением Арбитражного суда Архангельской области по делу № А05-2529/2016 Обществу отказано во взыскании долга, право требования которого приобретено им по договору об уступке права требования от 14.04.2016, то оснований для перечисления денежных средств за уступленное право требования не имелось. По мнению ФИО1, временно свободные денежные средства в размере 1 000 000 руб. могли быть размещены Обществом в Сбербанке России на депозитном счете для получения дохода в виде процентов по вкладу; Обществу причинены убытки в размере 1 057 272 руб., из которых 1 000 000 руб. - реальный ущерб и 57 272 руб. - упущенная выгода. Исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности истцом как факта причинения
возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом. Доводы о несогласии с выводами судов в части отказа во взыскании процентов за пользование денежными средствами заявитель не привел. Изучив материалы дела и выслушав представителя истца, поддержавшего доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать. Как следует из материалов дела, 31.01.2011 компания (займодавец) и общество (заемщик) заключили договор займа (без номера), по условиям которого займодавец предоставляет заемщику в пользование временно свободные денежные средства в размере 50 млн рублей на условиях срочности и уплаты процентов за пользование займом для осуществления реконструкции мазутного хозяйства, расположенного по адресу: 188 918, <...>, для организации приема, хранения нефтепродуктов, поставляемых в железнодорожных цистернах, и отпуска нефтепродуктов в автоцистерны (пункт 1.1 договора). В силу пункта 2.1.1 договора займодавец обязывается предоставить заемщику в пользование указанную сумму путем перечисления средств на расчетный счет заемщика. Займ предоставляется тремя траншами: 17 млн рублей в срок до 10.02.2011,
договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В ходе судебного исследования по делу установлено, что между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) ДД.ММ.ГГГГ заключен депозитный договор №, по условиям которого займодавец обязуется передать заемщику временно свободные денежные средства с капитализацией процентов в сумме 600 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 2.1 договора за пользование депозитом заемщик вносит плату в размере 30% годовых от суммы депозита. Проценты по депозиту начисляются и выплачиваются ежемесячно не позднее одного дня, следующего за отчетным, согласно графику (п. 2.2. договора). Согласно расписке к депозитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обязуется выплатить ФИО1 сумму долга и причитающиеся проценты в размере 1 141 678,68 рублей в срок
гражданское дело по иску ФИО1 к Кредитному потребительскому кооперативу «Первый Томский» о расторжении договоров о сберегательном взносе, взыскании денежных средств, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к Кредитному потребительскому кооперативу «Первый Томский» (далее – КПК «Первый Томский») о расторжении договоров о сберегательном взносе, взыскании денежных средств. В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком были заключены следующие договоры о сберегательном взносе: - №СК000000271 от 23.05.2018, по условиям которого истец передала ответчику временно свободные денежные средства в размере 200000 руб., сроком на 24 месяцев до 23.05.2020, под 10,50% годовых; - №СК000000272 от 23.05.2018, по условиям которого истец передала ответчику временно свободные денежные средства в размере 220000 руб., сроком на 24 месяцев до 23.05.2020, под 10,50% годовых; - №СК000000309 от 18.06.2018, по условиям которого истец передала ответчику временно свободные денежные средства в размере 200000 руб., сроком на 24 месяцев до 18.06.2020, под 10,50% годовых; - №СК000000310 от 18.06.2018, по условиям
в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. По делу судом установлено, что ФИО1 является пайщиком кредитного потребительского кооператива «Поддержка». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и кредитный потребительский кооператив «Поддержка» заключили договор № о передачи личных сбережений пайщика кредитного потребительского кооператива «Поддержка» «Почетный», по которому пайщик ФИО1 внес временно свободные денежные средства в размере <данные изъяты>. в виде сберегательного взноса и <данные изъяты>. в виде добровольного паевого взноса на срок 14 месяцев. В соответствии с п. 2.1.1 КПК обязан ежемесячно начислять проценты за пользование личными денежными средствами пайщика из расчета 11,75% годовых. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и кредитный потребительский кооператив «Поддержка» заключили договор № передачи личных сбережений пайщика кредитного потребительского кооператива «Поддержка» «Почетный», по которому пайщик ФИО1 внес временно свободные денежные средства в размере <данные изъяты>. в
отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду существенного нарушения норм процессуального права и неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между КПКГ «...» и ФИО1 был заключен договор о сбережении средств пайщика №, в соответствии с которым пайщик (ФИО1) вносит в КПКГ временно свободные денежные средства в сумме ... рублей в виде сберегательного взноса на срок 10 месяцев, при этом, КПКГ обязано ежемесячно начислять компенсацию за пользование личными денежными средствами пайщика из расчета 20% годовых (пункт 2.1.1 договора). Согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру всего ФИО1 по данному договору было внесено ... рублей. Действие данного договора пролонгировано до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между КПКГ «...» и ФИО1 был заключен договор о сбережении средств пайщика №, в соответствии с которым пайщик вносит
