объектов электроэнергетики в ремонт - ст. 9.18 111 Несоблюдение требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте - ст. 9.19 112 Нарушение правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа, порядка подключения (технологического присоединения) - ст. 9.21 113 Нарушение порядка полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, порядка ограничения и прекращения подачи тепловой энергии, правил ограничения подачи (поставки) и отбора газа либо порядка временного прекращения или ограничения водоснабжения , водоотведения, транспортировки воды и (или) сточных вод - ст. 9.22 114 Административные правонарушения в сельском хозяйстве, ветеринарии и мелиорации земель Нарушение правил борьбы с карантинными, особо опасными и опасными вредителями растений, возбудителями болезней растений, растениями-сорняками - ст. 10.1 115 Нарушение порядка ввоза и вывоза подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза) - ст. 10.2 116 Нарушение правил производства, заготовки, перевозки, хранения, переработки, использования и реализации подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза) -
водоснабжения многоквартирного дома здания учреждения и магазина «Автомир» были согласованы с держателями сетей, в связи с чем признали вывод ответчика о несоблюдения истцом технических условий при присоединении к системе водоснабжения безосновательными. Придя к выводу о том, что действия компании по отключению истцов от водоснабжения являются неправомерными, суды удовлетворили исковые требования. Кроме того, суды отметили, что с учетом положений статьи 21 Закона № 416-ФЗ ответчик не относится к числу лиц, имеющих право на временное прекращение или ограничение водоснабжения . Суд округа согласился с выводами судебных инстанций, отклонив возражения компании. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. С учетом изложенного оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии
ноября 2020 г. № 4-ФКЗ). Вопреки утверждению административного истца его доводы о противоречии Приложения № 1 в оспариваемой части пункту 1 части 1, части 4 статьи 21 Закона о водоснабжении являлись предметом надлежащей проверки суда и верно отвергнуты, как основанные на ошибочном толковании норм материального права. Закон о водоснабжении, регулирующий отношения в сфере водоснабжения и водоотведения, содержит главу 3 «Порядок осуществления горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения», которая в статье 21 регламентирует временное прекращение или ограничение водоснабжения , водоотведения, транспортировки воды и (или) сточных вод, отказ от исполнения обязательств по договору водоснабжения и (или) водоотведения. В силу пункта 1 части 1 названной статьи организация, осуществляющая горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, вправе временно прекратить или ограничить водоснабжение и (или) водоотведение, а также транспортировку воды и (или) сточных вод из-за возникновения аварии и (или) устранения последствий аварии на централизованных системах водоснабжения и (или) водоотведения. Согласно части 4 данной статьи
в одностороннем порядке на основании пункта 1 статьи 782 ГК РФ, противоречат законодательству. Ввиду того, что между сторонами заключен единый договор, а водоотведение обусловлено действиями истца по водоснабжению, отсутствие соглашения о расторжении (изменении) договора в части водоснабжения не дает оснований считать расторгнутым договор в части водоотведения. Вопреки доводам заявителя, письмо общества «Стройгазконсалтинг» от 19.11.2013 истцом оставлено без ответа, а установление заглушки на водопроводе в ответ на письмо от 03.12.2013 может свидетельствовать о временномпрекращении или ограниченииводоснабжения , что допускается законодательством в рамках действующего договора, поэтому суды правомерно пришли к выводу о недоказанности совершения обществом «Газпром энерго» действий, свидетельствующих о его согласии с расторжением договора. Особенности тарифного регулирования обязывали общество «Стройгазконсалтинг» оплачивать содержание систем холодного водоснабжения и водоотведения по соответствующей ставке за весь период действия договора. Ввиду изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе. Руководствуясь статьями 291.13, 291.14
делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, основанием для обращения с настоящим заявлением в арбитражный суд послужило несогласие предприятия с решением управления об отказе в возбуждении дела в отношении общества, о нарушении положений части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в связи с отказом общества «ВКС» во временномпрекращении (ограничении) водоснабжения , в случае не внесения предприятием отдельной платы за услугу по отключению от сети холодного водоснабжения и водоотведения для проведения ремонтных работ на сетях абонента. Отказывая в возбуждении дела о нарушении обществом антимонопольного законодательства, управление указало, что предприятие обратилось в антимонопольный орган в целях удовлетворения потребностей определенного круга физических лиц (собственников помещений в многоквартирных домах, в отношении которых предприятие избрано управляющей организацией), в то время как положениями пункта 1 статьи 10 Закона о
случаях существенного нарушения абонентом условий договора. Под существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Вместе с тем, надлежащих доказательств существенного нарушения ГУП «ТЭК СПб» условий договора № 04/3-ОП от 01.05.2001 Обществом не представлено. Согласно пункту 60 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, временное прекращение или ограничение водоснабжения и (или) водоотведения, а также транспортировка воды и (или) сточных вод может вводиться в следующих случаях: из-за возникновения аварии и (или) устранения последствий аварии на централизованных системах водоснабжения и (или) водоотведения; из-за существенного ухудшения качества воды, в том числе в источниках питьевого водоснабжения. Критерии существенного ухудшения качества питьевой воды, горячей воды устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор; при необходимости увеличения подачи воды к местам возникновения пожаров; при отведении
том, что в связи с необходимостью непрерывного и бесперебойного обеспечения военного городка питьевой водой при пропадании электроснабжения на водозаборной станции «Чепца» подключался резервный источник питания дизель-генератор У14ГС № 6404 от войсковой части 25850, суд, учитывая условия п. 2.5. ГК № 2-ВКХ, согласно которому, услуги водоснабжения и водоотведения оказываются круглосуточно и непрерывно, за исключением случаев, указанных в п. 3.2.4. ГК № 2-ВКХ, принимая во внимание, что в п. 3.2.4. ГК № 2-ВКХ предусмотрено временное прекращение или ограничение водоснабжения и (или) водоотведения с обязательным уведомлением госзаказчика в случае аварии на сетях водоснабжения и водоотведения и в других случаях, не относящихся к настоящему спору, учитывая, что условия п.п. 3.1.1. п. 3.1., 3.3., 3.3.5. раздела 3 ГК № 2-ВКХ, пришел к верному выводу о том, что истец добровольно осуществлял отпуск горюче смазочных материалов, для работы источника резервного питания, то есть исполнял обязательства предусмотренные в ГК № 6-ЭХ), при этом сети электроснабжения и дизельная
представителя в порядке статьи 110 АПК РФ в размере 8 000 руб. Поскольку фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, оснований для иных выводов суд округа не находит. Кроме того следует отметить, что с учетом положений статьи 21 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» ответчик не относится к числу лиц, имеющих право на временное прекращение или ограничение водоснабжения . С учетом приведенных в настоящем деле мотивов, доводы кассационной жалобы об обратном подлежат отклонению судом округа как несостоятельные. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов в любом случае, судами не допущено. С учетом вышеизложенного, решение и апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба ответчика – без удовлетворения. Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа ПОСТАНОВИЛ: решение
учетом расходов на увеличение мощности централизованных систем водоснабжения, в том числе расходов на реконструкцию (модернизацию) соответствующих объектов этих систем. Однако по информации министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области (далее – министерство) пропускная способность централизованной системы холодного водоснабжения в точке подключения позволяет осуществить подключение объекта без дополнительных расходов на осуществление мероприятий по увеличению мощности (пропускной способности). Помимо этого, ответчик указал, что при необходимости увеличения подачи воды к местам возникновения пожаров допускается временное прекращение или ограничение водоснабжения потребителей. Поэтому плата за подключение объекта не полежит установлению в индивидуальном порядке, расчет платы следует произвести на основании утвержденных для предприятия тарифов на подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства к централизованной системе холодного водоснабжения. Не согласившись с действиями агентства по отказу в установлении в индивидуальном порядке платы за подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения объекта капитального строительства, предприятие обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Суд первой инстанции отказал в
плата за подключение устанавливается в индивидуальном порядке с учетом расходов на увеличение мощности централизованных систем водоснабжения, в том числе расходов на реконструкцию (модернизацию) соответствующих объектов этих систем. Однако по информации министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области пропускная способность централизованной системы холодного водоснабжения в точке подключения позволяет осуществить подключение объекта без дополнительных расходов на осуществление мероприятий по увеличению мощности (пропускной способности). При необходимости увеличения подачи воды к местам возникновения пожаров допускается временное прекращение или ограничение водоснабжения потребителей. Поэтому плата за подключение объекта не подлежит установлению в индивидуальном порядке, расчет платы следует произвести на основании утвержденных для предприятия тарифов на подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства к централизованной системе холодного водоснабжения. Предприятие не согласилось с действиями Агентства и обратилось в суд с соответствующим заявлением. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований. Апелляционная инстанция оставила решение суда без изменения. Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы,
населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации; подготавливает, проверяет и согласовывает документы по техническому осмотру объектов жилищно-коммунального хозяйства, готовит проектно-сметную документацию на проведение работ по содержанию и ремонту объектов жилищно-коммунального хозяйства и жилого фонда, ведет технических надзор за объектами жилищно-коммунального хозяйства и жилого фонда, контролирует количество и качество предоставляемых услуг, производит расчет за выполненные услуги, согласно заключенным договорам и контрактам. Таким образом, МКУ «УЖКХ» несет ответственность за временное прекращение или ограничение водоснабжения , водоотведения, транспортировку воды и качество воды и т.д. Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и считается невиновным, пока его вина не будет доказана. В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Из содержания приведенных норм следует,
