ПРГР, копию протокола по рассмотрению ПРГР. В связи с необходимостью получения от недропользователя дополнительных документов, запрошенных письмом от 06.02.2020 № 24-15/1204 в целях проверки устранения существенных нарушений условий, вызвавших приостановление права пользования недрами, приказом министерства от 14.02.2020 № 93-о внесены изменения в приказ от 13.11.2019 № 700-о и действие лицензии ТУЛ 80341 ТЭ приостановлено на срок до 15.05.2020. 05.02.2020 в министерство поступило заявление общества о приостановлении права пользования недрами в связи с вынужденным временным приостановлением деятельности по добыче недр на карьере «Рассылкино» сроком не более чем на 6 месяцев, с 06.02.2020. По результатам рассмотрения заявления министерство направило в адрес общества письмо от 06.03.2020 № 24-15/2577, в котором указало, что приказом министерства от 14.02.2020 № 93-о действие лицензии ТУЛ 80341 ТЭ приостановлено до 15.05.2020. Общество, полагая приказ от 14.02.2020 № 93-о не соответствующим требованиям действующего законодательства и нарушающим его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
была направлена предпринимателю по адресу, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей. Кроме того, как верно отметил суд апелляционной инстанции, рассматривая аналогичный довод апелляционной жалобы ответчика, последний не лишен был в целях реализации предусмотренного статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса процессуального права ознакомиться с материалами дела; согласно отчету о публикации судебных актов все поступившие в материалы дела документы и принятые по делу судебные акты были своевременно опубликованы в Картотеке арбитражных дел https://kad.arbitr.ru/ несмотря на временное приостановление деятельности судов исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции. Рассматривая довод кассационной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, суд кассационной инстанции приходит к следующему. В соответствии с частью 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства дела рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными главой 29 этого Кодекса. Категории
статей 1065, 150 ГК РФ, Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" и исходил из того, что доказательств возможного причинения вреда, причиненного жителям в связи с функционированием кафе «Дияр», а также доказательств того, что данный возможный вред опасен для жизни и здоровья человека, истцом суду не представлено; что доводы истца в данной части носят предположительный характер и не подтверждены документально; что контролирующими органами доказательства применения к обществу такой меры, как временное приостановление деятельности в порядке административного производства, не представлены; что поскольку истец требует полного запрещения деятельности кафе, то должен доказать не только возможность причинения вреда, но и то обстоятельство, что факторы, создающие опасность не могут быть устранены без полного запрета деятельности. Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы истца, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Из апелляционной жалобы следует, что в подтверждение своей позиции об уклонении ответчика от исполнения решения суда, истец ссылается на такие обстоятельства, как временное приостановление деятельности ответчика, изъятие уже выпущенной продукции, наличие на предприятии крайне затруднительной ситуации и значительный размер заявленных требований. Вместе с тем, как уже указывалось выше, затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника или с действиями последнего, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества, однако материалами дела данные обстоятельства не подтверждаются. Доказательств обратного истцом в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в свою очередь
к ответственности за его несоблюдение в связи с отсутствием состава вменяемого правонарушения. Пунктом 1.5 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 02.09.2020 г. № 681 было постановлено пункты 2.1.8 - 2.1.10, 2-7 и 2.10-1, абзацы третий - пятый пункта 2-37 и пункт 18-14 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 13.03.2020 г. № 121, исключить. Данная норма об исключении пункта 2.1.8 вступила в силу с 12.09.2020 г. То есть, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении - запрет ( временное приостановление) деятельности отсутствовал. Обжалуемым постановлением ООО «ТЕРЕМОК-РУССКИЕ БЛИНЫ» вменено неисполнение требований о временной приостановке проведения мероприятий с очным присутствием граждан, а также работы объектов розничной торговли, организаций (предприятий) общественного питания, оказания услуг с посещением гражданами таких объектов, организаций (предприятий), если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния и не влекут административной ответственности в соответствии с Кодексом (пункт 1 статьи 8-6-1 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге»). Следовательно, поскольку на момент рассмотрения дела отсутствовало
