суд с иском к ФИО1. и ФИО2 о признании права залога на квартиру, взыскании суммы долга, процентов за пользование суммой, обращении взыскания на заложенное имущество, признании недействительным договора дарения квартиры, прекращении права собственности и права залога. В обоснование своих требований истец указал на то, что 16 марта 2017 года между ООО «ЛК «Победа Финанс» и ФИО1. был заключен договор финансовой аренды (лизинга), в соответствии с которым, общество обязалось приобрести и передать ФИО1. во временное владение и пользование , а затем в собственность предмет лизинга. Во исполнение указанного договора между обществом и ФИО1. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, проезд 1-й Онежский, д. 31, кв. 3, лит. Е., стоимостью 1 000 000 руб., предмет лизинга передан во временное владение и пользование ФИО1. сроком на 60 месяцев с момента подписания акта приема-передачи. Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Краснодара от 28 сентября
как экономически более слабой стороны заключить трудовой договор. Суд апелляционной инстанции не установил все имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства, не дал оценки заключенному между ООО «Авторынок 1» и ФИО1 договору аренды с учетом положений Гражданского кодекса Российской Федерации и фактических обстоятельств его заключения и исполнения сторонами. В силу пункта 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую (статья 645 Гражданского кодекса Российской Федерации). Как следует из статьи 646 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его
изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено. Как следует из обжалуемых актов, на основании распоряжения министерства имущественных отношений Хабаровского края от 12.05.2012 N 609 между министерством (арендодатель) и ОАО "ФСК ЕЭС" (арендатор) заключены договоры аренды земельных участков от 06.06.2012 N 11439, N 11440, по условиям которых во временное владение и пользование арендатора переданы земельные участки с кадастровыми номерами 27:23:0000000:24560, 27:23:0000000:1338 для строительства объекта "ПС 220 кВ Амур" и заходов на нее от существующих ВЛ 220 кВ Хабаровской ТЭЦ-3 и ПС "РЦ" в Краснофлотском и Железнодорожном районах г. Хабаровска, сроком действия с 12.05.2012 по 12.05.2015 (пункты 1.1, 2.1 договоров). На основании распоряжения министерства от 24.12.2012 N 2014 между теми же сторонами 02.08.2013, 03.02.2014 заключены договоры аренды земельных участков N 11619, N 11620, по условиям которых
что имеются основания для передачи кассационной жалобы общества «Транс-Логистик» и общества «Юристы по лизингу» вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «Транс- Логистик» (лизингополучатель) и общество «ЮниКредит Лизинг» (лизингодатель) заключили договор лизинга от 29.01.2019 № 25034L, по которому лизингодатель обязался приобрести в собственность предмет лизинга и на условиях договора лизинга передать его лизингополучателю во временное владение и пользование . Предметом лизинга по договору лизинга от 29.01.2019 № 25034L является самосвал КАМАЗ 65801-Т5, 2018 года выпуска. Согласно приложению № 1 к договору цена предмета лизинга согласована сторонами в размере 7 300 000 руб., с учетом НДС. В соответствии с пунктом 5.2 договора лизинга от 29.01.2019 № 25034L общая сумма платежей по договору лизинга составляет 8 234 229 руб. 94 коп., в том числе НДС и рассчитывается на основании процентной ставки, определяемой как
Верховного Суда Российской Федерации пришла к выводу о том, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, между обществом «ПСБ Лизинг» (с учетом изменения наименования, лизингодатель) и корпорацией (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 30.05.2017 № 759Л/17/002 (далее – договор лизинга), в соответствии с пунктом 2.1 которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность имущество и предоставить со всеми принадлежностями и документами лизингополучателю за плату во временное владение и пользование в качестве предмета лизинга, а лизингополучатель обязуется принять его во временное владение и пользование в качестве предмета лизинга на согласованный сторонами срок в соответствии с условиями договора с последующим выкупом по выкупной цене, указанной в графике платежей. В пункте 2.3 договора лизинга стороны согласовали, что наименование имущества, его качественные, количественные характеристики, цена указываются в спецификациях (приложения № 1, 2 к договору лизинга). В приложении № 1 (спецификации) к договору лизинга стороны отразили, что
является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. Из материалов дела видно, что между администрацией (арендодатель) и ООО «МТК» (арендатор) подписаны следующие договоры. 1) Договор аренды от 18.06.2010 № 10, по условиям которого арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование за плату в состоянии, позволяющем нормальную эксплуатацию, следующую технику: - мусоровоз КО-449-02 на шасси КамАЗ-65115-D3, год изготовителя 2008, идентификационный номер (<***>) X5H44902D80000019, модель № двигателя 6ISBе285 69505891, шасси (рама) № ХТС651153 81158790, кузов (кабина) № 2099954, цвет кузова оранжевый, ПТС 57 МС 558021, балансовой стоимостью 2 000 000 рублей. В соответствии с пунктом 5.1 договора аренды от 18.06.2010 № 10 арендатор производит арендные платежи в размере 6 540 рублей (без учета НДС) в
от 30.11.2018 №10к-18. В рамках данного договора продавец передал, а покупатель принял оборудование бетоносмесительной установки фирмы Либхерр mun Compatmix 1.OR, в комплектации и количестве, установленных приложением №1 (спецификация оборудования бетоносмесительной установки фирмы Либхерр mun Compatmix 1.OR согласно п.1.1 договора) к договору от 30.11.2018 №10к-18. 2) Между обществом «Пермэнергострой» (арендодатель) и обществом «Управление строительства Пермской ГРЭС» (арендатор) был заключен договор аренды транспортных средств от 01.08.2015 №9а-15. В рамках данного договора арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование транспортные средства на основании акта приема-передачи имущества. Акты приема-передачи, расчет стоимости аренды приведены в приложениях к договору аренды. Обоснованность размера арендной платы по договору подтверждается аудиторским заключением об определении рыночно-обоснованной величины арендной платы за пользование движимым и недвижимым имуществом, подготовленным аудиторской фирмой обществом с ограниченной ответственностью «Инвест-аудит» (далее – общество «Инвест-аудит») (об определении рыночно-обоснованной величины арендной платы за пользование движимым и недвижимым имуществом по состоянию на 01.01.2018, 01.01.2019, 01.01.2020, 01.01.2021, 01.01.2022). 3) Между
документации и информации, размещенной в газете «Йошкар-Ола», земельный участок предоставляется в аренду на срок пять лет в целях комплексного освоения территории, которое также должно было быть завершено по проекту договора комплексного освоения территории в течение пяти лет. По результатам аукциона Мингосимущество, действовавшее от имени публично-правового образования (арендодатель), и ООО «Серф» (арендатор) заключили договор от 18.06.2015 № 1 аренды находящегося в федеральной собственности земельного участка для комплексного освоения территории. По условиям договора арендатору во временное владение и пользование был предоставлен на срок по 30.06.2020 земельный участок для комплексного освоения в целях жилищного строительства площадью 304 500 квадратных метров категории – земли населенных пунктов, с кадастровым номером 12:04:0210102:598, расположенный по адресу: Республика Марий Эл, город Йошкар-Ола. Земельный участок передан арендатору по акту от 01.07.2015, а договор зарегистрирован в ЕГРН 09.07.2015. В соответствии с пунктом 6.4.1 договора № N 1 от 18.06.2015 арендатор обязан заключить договор о комплексном освоении территории одновременно с заключением
класса МКТУ «услуги образовательно-воспитательные», и, следовательно, лицом, заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны спорного знака обслуживания в отношении указанных услуг. Кроме того, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общество не доказало факт использования спорного знака обслуживания в трехлетний период, предшествующий обращению учреждения с предложением заинтересованного лица, в отношении вышеуказанных услуг. Суд первой инстанции отметил, что оказываемые ответчиком в рамках представленных договоров услуги являются услугами по передаче во временное владение и пользование за плату находящихся в его собственности нежилых помещений гостиничного комплекса, а также различного оборудования, необходимого для проведения мероприятий, и в соответствии с положениями Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее – Закон об образовании) не могут быть отнесены к образовательной деятельности и деятельности по воспитанию. Суд первой инстанции учел, что общество не представило доказательства наличия не зависящих от него объективных обстоятельств, препятствующих использованию спорного знака обслуживания. С учетом
самосвал; Идентификационный номер (VIN): №, Марка, модель №; Идентификационный номер (VIN): №, Марка, модель №; специализированный, автомобиль — самосвал; Идентификационный номер (VIN): №, Марка, модель №; специализированный, автомобиль - самосвал; Идентификационный номер (VIN): №, Марка, №; Идентификационный номер (VIN): №, Марка, №; Идентификационный номер (VIN): №, Марка, №; Идентификационный номер (VIN):, №, Марка, №; Идентификационный номер (VIN):, №, Марка, №; специализированный, автомобиль-самосвал, принадлежат на праве собственности административному истцу и переданы ООО «РАДСАФ» во временное владение и пользование (лизинг). ООО «Ресо-Лизинг» направило лизингополучателю уведомление-требование о расторжении договора; В одностороннем порядке транспортные средства были изъяты из незаконного владения должника. При проведении мероприятий по снятию с учета транспортных средств с регистрационного учета установлены факты наложения запрета а именно: На исполнении у судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО4 находятся исполнительные производства № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа от 20.09.2023 № выданного Кировским райсудом г. Уфы Республики
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.4 ст.11.8 Земельного кодекса Российской Федерации, договором аренды земельного участка №ю от ДД.ММ.ГГГГ, на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным образованием город-курорт Пятигорск, от имени и в интересах которого действует МУ «Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска» (далее – Арендодатель, Истец) и обществом с ограниченной ответственностью Фирма «Орбита», были заключены договора аренды земельных участков: - №ю, на основании которого Арендодателем передан во временное владение и пользование за плату земельный участок, относящийся к категории земель населенных пунктов, в границах, указанных в кадастровом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ №, с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, с видом разрешенного использования – для размещения индивидуальной жилой застройки, и расположенный по адресу: <адрес> Срок аренды устанавливается с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Договор зарегистрирован в установленном законом порядке (№ от ДД.ММ.ГГГГ); - №ю, на основании которого Арендодателем передан во временное владение и пользование за плату
Л: ООО «Ресо-Лизинг» обратилось в суд с административным иском к начальнику отдела старшему судебному приставу Орджоникидзевского РО СП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан ФИО1, судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РО СП г. Уфы ФИО2, ФИО3, ГУ ФССП России по Республике Башкортостан о признании незаконными действий судебного пристава, указывая на следующее. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РЕСО-Лизинг» («Лизингодатель») и ООО «РАДСАФ» («Лизингополучатель», «Должник») был заключен Договор лизинга №, на основании которого Лизингодатель приобрел и передал во временное владение и пользование Лизингополучателю следующее Имущество: Идентификационный номер (VIN): №, Марка, модель (ТС): SHACMAN №. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РЕСО-Лизинг» (Покупатель), ООО «ИнтерЛайн Трейд» (Продавец) и ООО «РАДСАФ» (Получатель) заключен договор купли - продажи №УФ /2023, по условиям которого ООО «РЕСО-Лизинг» приобрело себе в собственность транспортное средство у ООО «ИнтерЛайн Трейд» для передачи во временное владение и пользование (лизинг) ООО «РАДСАФ». ДД.ММ.ГГГГ по акту приема - передачи к договору лизинга и договору купли - продажи между ООО
своих требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ Обществом с ограниченной ответственностью «Новосибирская градостроительная компания» (далее - ООО «Новосибирская градостроительная компания» ) в лице директора ФИО2, действующего на основании устава, и Обществом с ограниченной ответственностью «Сибирский строительный альянс» (далее - ООО «Сибирский строительный альянс» ) в лице директора ФИО1, действующего на основании Устава, заключен договор аренды оборудования №... (далее - договор аренды №...), по которому ООО «Новосибирская градостроительная компания» обязалось предоставить ООО «Сибирский строительный альянс» во временное владение и пользование движимое имущество - комплект опалубки для монолитного строительства (далее - оборудование), на срок, определенный в пункте 2.1 договора аренды №..., согласно акту приема-передачи (приложения №..., №... к договору аренды №...), являющемуся неотъемлемой частью договора аренды №..., а ООО «Сибирский строительный альянс» обязалось принять оборудование во временное владение и пользование, оплатить арендную плату, а так же обеспечительный платеж в отношении оборудования и своевременно возвратить его в исправном состоянии с учетом нормального износа на основании
66 526 руб. 31 коп. и обращения взыскания на заложенное имущество по договорам залога от ... №115/11-СУ/З, №115/11-СУ/З1. В обоснование исковых требований истец указал, что между ним и ответчиком 1 был заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 23.12.2011г. №115/11-СУ (далее – договор лизинга), согласно которому истец обязался приобрести в собственность у указанного ответчиком 1 продавца и передать ответчику 1 экскаватор-погрузчик ДЭМ-1143 на базе МТЗ-92П с гидромолотом Delta F5 (гидроразводка) для предпринимательских целей, во временное владение и пользование , с последующим переходом права собственности. Во исполнение договора лизинга был заключен договор купли-продажи от ... №115/11-СУ, по условиям которого истец приобрел у ООО «Торговая фирма «ТЕХНОМАРКЕТ» в собственность для дальнейшей передачи в лизинг ответчику 1 указанный выше предмет лизинга и полностью оплатило его. К договору купли-продажи был подписан трех сторонний акт приема-передачи от ... В свою очередь ответчик 1 обязался уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком уплаты лизинговых платежей, утвержденного в
