руб., подтвержденную решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2021 по делу № А32-46396/2020; наложения ареста на доли должника в уставном капитале ООО «Финансовый помощник», ООО «Инвестиционная компания «Стрим», ООО «Рецептор технолоджи»; запрета должнику, органам управления должника совершать любые сделки, связанные с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, без согласия временного управляющего должника Ермакова Р.С., выраженного в письменной форме; запрета должнику, органам управления должника совершать любые сделки, связанные с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника, без согласия временного управляющего должника Ермакова Р.С., выраженного в письменной форме. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании
с разъяснениями, изложенными в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 14.04.2009 N 129 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона сделки, которые были совершены органами управления должника без согласия временного управляющего, являются оспоримыми. Во избежание рисков по оспариванию в дальнейшем сделок должника, ООО «Практика ЛК» сообщило ООО "Строй ЮГ", что возражает относительно заключения договора уступки прав требований и перевода долга по договору финансовой аренды (лизинга) № 12/18-РНД от 01.02.2018 на нового лизингополучателя. В отзыве на иск временный управляющий ФИО2 также указал на отсутствие согласия , просил отказать в удовлетворении заявленного иска. Установив указанные обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии согласия ответчика на заключение договора уступки права требования и перевода долга по договору финансовой аренды (лизинга) №12/18-РНД от 01.02.2018, руководствуясь приведенными выше нормами права и разъяснениями п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
о внесении изменений в договор на размещение временного сооружения. К заявлению прикладываются данные заявителя (организационно-правовая форма и наименование юридического лица или Ф.И.О. физического лица), документы, подтверждающие переход права собственности на временное сооружение. Такая конструкция указанной нормы позволяет суду апелляционной инстанции вести речь о перемене лиц в обязательстве, связанном с размещением временного сооружения на территории г. Красноярска. По мнению суда апелляционной инстанции, положения главы 24 Гражданского Кодекса Российской Федерации об уступке требования и переводе долга, подлежат применению к рассматриваемым правоотношениям. Согласно пункту 2 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. Согласие кредитора может представлять собой как одностороннее волеизъявление, адресованное должникам (или первоначальному должнику), так как выражено путем подписания соглашения о переводе долга наряду с прежним и новым должником. При этом в случае отсутствия согласия кредитора на перевод долга соглашение о переводе долга является недействительным (ничтожным) как не соответствующее положениям
материалов дела, спорный договор аренды земельного участка от 27.08.2004 № 611 заключен по результатам торгов от 10.08.2004 № 575 по продаже права на заключение договора аренды земельного участка № 4 сроком на пять лет с 10.08.2004 по 09.08.2009 (пункт 1 договора). В соответствии с пунктом 1.2.3 спорного договора общая площадь земельного участка - 12 кв.м, в том числе: 3 кв.м под объект временного использования – киоск, 9 кв.м под санитарное содержание. По общему правилу, закрепленному в статье 391 ГК РФ, перевод долга осуществляется только при наличии согласия кредитора. Указанное положение защищает имущественное положение кредитора в обязательстве, позволяя ему выразить обязательную для сторон волю относительно возможности вступления или невступления в обязательство нового должника. При этом кредитор вправе оценить имущественное положение такого должника, а также цель заключения соглашения о переводе долга с точки зрения добросовестности его участников и возможных неблагоприятных имущественных последствий для самого кредитора. При отсутствии такого согласия перевод долга
«ТВС» в последующем одобрен собственниками имущества. Суд первой инстанции не обоснованно не принял указанные документы, а руководствовался только отзывами сторон, которые противоречат фактическим отношениям и перечисленным выше документам. В соответствии с пунктом 2 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, сделки, связанные с уступкой прав требования, переводом долга. Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.112.006 по делу № А73-11847/2006-36 в отношении МУП «Тепловодоканал» введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен ФИО4 Договор заключался без письменного согласия временного управляющего, однако, в дальнейшем такое согласие было получено, что сторонами не оспаривается и подтверждается имеющимся в деле письмом. В отношении доводов иска о ничтожности сделки в связи с подписанием договора ненадлежащими лицами. Согласно статье 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы,
