Временный перевод на дистанционную работу - гражданское законодательство и судебные прецеденты

основах обязательного социального страхования», Федерального закона от 29.12.2006 № 255?ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о необходимости удовлетворения искового требования фонда, признав, что применение в отношении застрахованного лица установленного режима сокращенного рабочего времени не может расцениваться как мера, необходимая для продолжения осуществления ухода за ребенком, повлекшая утрату заработка, а приобретает характер дополнительного материального стимулирования работника, что свидетельствуют о злоупотреблении обществом правом в целях предоставления своим сотрудникам дополнительного материального обеспечения, возмещаемого за счет средств фонда. Обжалуя постановление окружного суда в Верховный Суд Российской Федерации, общество приводит доводы, которые являлись предметом рассмотрения указанного суда и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств, связанных с формальным сокращением рабочего времени застрахованному лицу и отсутствием доказательств перевода данного лица на дистанционную работу . Приведенные в жалобе доводы не подтверждают существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые

и взаимосвязи, руководствуясь положениями Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования», Федерального закона от 19.05.1995 № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей», Порядка и условий назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 23.12.2009 № 1012н, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о законности оспоренного решения фонда и об отсутствии нарушений прав и охраняемых законом интересов заявителя. Суд округа согласился с данными выводами. При этом суды исходили из того, что применение в отношении застрахованных лиц установленного обществом режима сокращенного рабочего времени (сокращение рабочего дня на 1 час), несмотря на перевод указанных лиц на дистанционную работу , не может расцениваться как мера, необходимая для продолжения осуществления ухода за ребенком, повлекшая утрату заработка. Соответственно, выплаченное обществом пособие,

в адрес ответчика, ООО «Новый Ай Ти Проект» сослалось, что основная задержка производства была допущена по причине перевода на дистанционный режим работы значительной части своих сотрудников во исполнение Указа Мэра Москвы от 25.06.2021 № 38-УМ. Оценивая ссылку ответчика на данное обстоятельство, суд первой инстанции исходил из следующего. Действительно, в соответствии с приказом № 11/К от 26 июня 2021 года о временном переводе работников на удаленную работу (т. 1, л.д. 117) Общество организовало временный перевод на дистанционную работу с 27 июня по 30 сентября 2021 года не менее 30% от каждого структурного подразделения Общества. В тоже время ответчиком и третьим лицом не учтено, что согласно пункту 28.1 Указа Мэра Москвы от 25.06.2021 № 38-УМ «О внесении изменений в Указ Мэра Москвы от 8 июня 2020 г. № 68-УМ» (т. 1, л.д. 120-121) с 28 июня 2021 года возобновляется обязанность работодателей, осуществляющих деятельность на территории города Москвы: перевести работников, исполнителей по

октября 2021 года (т. 1, л.д. 73), после направления истцом претензионных писем в адрес ответчика, ООО «Новый Ай Ти Проект» сослалось, что основная задержка производства была допущена по причине перевода на дистанционный режим работы значительной части своих сотрудников во исполнение Указа Мэра Москвы от 25.06.2021 № 38-УМ. Действительно, в соответствии с приказом № 11/К от 26 июня 2021 года о временном переводе работников на удаленную работу (т. 1, л.д. 117) Общество организовало временный перевод на дистанционную работу с 27 июня по 30 сентября 2021 года не менее 30% от каждого структурного подразделения Общества. В тоже время ответчиком и третьим лицом не учтено, что согласно пункту 28.1 Указа Мэра Москвы от 25.06.2021 № 38-УМ «О внесении изменений в Указ Мэра Москвы от 8 июня 2020 г. № 68-УМ» (т. 1, л.д. 120-121) с 28 июня 2021 года возобновляется обязанность работодателей, осуществляющих деятельность на территории города Москвы: перевести работников, исполнителей по

об удовлетворении заявленных исковых требований в виду того обстоятельства, что при наличии корпоративного конфликта участник Общества ФИО2 и Общество под ее руководством, намеренно предпринимали действия по сокрытию от истца Приказа № 23 от 07.10.2021г. Суд установил, что ответчик по делу № А40-141061/21 по иску истца к Обществу о предоставлении документов (в части требования о предоставлении с 23.04.2021г. приказов и иных внутренних локальных актов ответчика) передал Истцу приказ № 22 от 26.04.2021г. «О временном переводе на дистанционную работу », п. 96 описи (Том 3, л.д. в электронном формате № 41-44), тогда как, иные приказы либо внутренние локальные документы ответчика, включая Приказ № 23 от 07.10.2021г., либо отчет Ревизора, в описи от 07.10.2021г. не указаны, не содержатся и истцу не передавались, также каких-либо приказов и отчетов ревизора не предоставлено и в дату прекращения производства по делу № А40-141061/21 от 14.10.2021г. Суд первой инстанции принял во внимание, что решением Басманного районного суда

09.04.2020 № 29 признаны утратившими силу. Оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что арендодатель передал арендатору по договору аренды за плату во временное владение и пользование нежилые помещения: общая площадь 175,6 кв. м, расположенные в подвале II очереди аппаратно-студийного комплекса окружной телерадиокомпании «Югра» по адресу: <...> д, 4 для размещения пункта общественного питания для работников арендодателя, суды пришли к верному выводу о том, что арендованное имущество (помещение) фактически использовалось ответчиком для размещения пункта общественного питания для работников арендодателя, соответственно, деятельность ответчика не была приостановлена в спорный период. Доводы ответчика о сокращении выручки в связи с переводом сотрудников арендатора на дистанционную работу обоснованно отклонены судами, поскольку из материалов дела следует, что арендатору на основании постановления Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.03.2020 № 88-п «О предоставлении дополнительных мер поддержки субъектам малого, и среднего предпринимательства и отдельным